РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года, Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2011 по иску Козловой Ю.Н. к ООО «Винерберг Кирпич», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 19 октября 2010 года, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Форд ) под управлением Водитель т/с Форд и ТС «Шевроле) под управлением Козловой Ю.Н.
Указала, что ДТП произошло по вине водителя Водитель т/с Форд, нарушившего п.1.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а ТС «Форд принадлежит ООО «Винерберг Кирпич» (гражданская ответственность застрахована, по Полису страхования №*** ОСАО «Ингосстрах»).
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в ОСАО «Ингосстрах», для проведения осмотра, было предоставлено транспортное средство, а также поданы Заявление о наступлении страхового случая и, установленные ФЗ «Об ОСАГО», документы, приняв которые и признав случай в качестве страхового, ОСАО «Ингосстрах», 29.11.2010 г., выплатило истцу 100 497,50 рублей.
В связи с тем, что (согласно мнения истца), сумма страхового возмещения была занижена, истцом было осуществлено обращение в ООО «Апэкс Груп», которым был проведен осмотр поврежденного ТС «Шевроле», составлен Акт осмотра от 13.11.2010 г. № 75507 и осуществлен Расчет величины ущерба, составивший: без учета износа ТС – 251 525,16 рублей; с учетом износа – 215 897,16 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС вследствие указанного ДТП, составила 11 930,50 рублей.
Сославшись на статьи 15, 309, 310 (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), ч.1 и ч.4 931, ч.1,2,3 ст.1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п.2.1. ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая», указала, что страховщик, в нарушение п.п.70,71 «Правил ОСАГО» отказал в предоставлении копии страхового акта и приложений к нему, а оценка ущерба, произведенная страховщиком существенно занижена и осуществлена с нарушением требований законодательства.
Отчет эксперта ООО «Апэкс Груп» от 13.11.2010 г. №*** об определении величины ущерба от ДТП, по мнению истца, составлен в соответствии с предписаниями Закона и подзаконных актов, регулирующих данные правоотношения (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 19.07.1998 г.; Приказами Министерства экономического развития от 20.07.2007 г. № 256, 255, 254 – ФСО № 1, 2, 3 соответственно, являющихся, согласно мнения истца, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности; Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» от 12.10.2004г. № 001МР/СЭ), том числе, при определении размера восстановительных расходов учтен износ, применены данные о средней стоимости нормо-часа стоимости запасных частей авторемонтных мастерских и магазинах г. Москвы (место ДТП и эксплуатации тс), а квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.
Указала, что помимо повреждений ТС истца, ей (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в физических <данные изъяты> и нравственных страданиях (Больничный лист Городской клинической больницы №*** за период с 25.10.2010 г. по 13.11.2010 г.), который истцом оценен в 100 000,00 рублей.
Кроме того, с ее (истца) стороны были понесены расходы по оплате: услуг независимого эксперта, в размере 2 500,00 рублей; оплате телеграмм с вызовом по проведение экспертизы, в размере 617,38 рублей; услуг эвакуатора, в размере 7 000,00 рублей; услуг представителя, в размере 25 000,00 рублей; услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представителя, в размере 1 000,00 рублей.
Сославшись на то, что в соответствии с «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей, истец указала, что со страховой компании надлежит взыскать 19 502,50 рубля (120 000,00 рублей – 100 497,50 рублей ((сумма страхового возмещения, выплаченная со стороны ОСАО «Ингосстрах»).
Разница между величиной ущерба и, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммой (120 000,00 рублей), составляет 107 827,66 рублей и, в соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ООО «Винерберг Кирпич».
Также, согласно мнения истца, с ОСАО «Ингосстрах», в связи с исполнением обязательств последнего не в полном объеме, надлежит взыскать, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 1 108,36 рублей (1/75 * 7,75 ((ставка рефинансирования) * 19,502,50 * 55((количество дней просрочки с момента выплаты части страхового возмещения). А с ООО «Винерберг Кирпич», согласно мнения истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, надлежит взыскать 2 205,22 рублей (360 * 7.75 (((ставка рефинансирования) * 107 827,66 рублей * 95 ((количество дней просрочки).
Истец, ссылаясь на статьи 15, 151, 309, 310, 395, 931, 1064, 1079, 1099-1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23, 48, 53-54, 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04 2020 г. № 40-ФЗ, просил суд взыскать (в свою пользу): с ОСАО «Ингосстрах» - 19 502,50 рубля в счет возмещения имущественного вреда от ДТП, 1 108,36 рублей в счет неустойки; с ООО «Винерберг Кирпич» 107 827,66 рублей в счет возмещения разницы между имущественным вредом и страховой суммой, 2 205,22 рублей в счет в счет возмещения процентов, 100 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда; с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Винерберг Кирпич» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права посредством обращения в суд – 7000,00 рублей на оплату услуг эвакуатора, 2 500,00 рублей за проведение оценки, 617,38 рублей в качестве почтовых расходов на уведомление о проведении экспертизы, 1000,00 рублей на нотариальные услуги, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000,00 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.63) Васильев А.А., в судебное заседание явился, представил суду, достигнутое истцом и ответчиком ООО «Винерберг Кирпич» (л.д.118) мировое соглашение, которое просил удовлетворить.
Исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Винерберг Кирпич», действующий на основании доверенности (л.д.76) с полным объемом процессуальных прав (в том числе с правом подписи мирового соглашения) Третяк В.М., в судебное заседание явился, поддержал ходатайство истца об утверждении указанного мирового соглашения.
Определением суда от 22 апреля 2011 года данное мировое соглашение утверждено.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.75) Жуков Р.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.73-74), ОСАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь, в частности, на следующее:
Между ООО «Винерберг Кирпич и ОСАО «Ингосстрах», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** согласно которого ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательство по возмещению вреда причиненного при использовании автомобиля «Форд ) на условиях, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховщик, по факту повреждения автомашины марки «Шевроле), на основании оценочного заключения ООО «Аксиома» выплатил страховое возмещение, в размере 100 497,50 рублей, выполнив (согласно мнения ответчика ) свои обязательства по договору.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела (Справка о ДТП от 19.10.2010 г. ((л.д.14), Извещение о ДТП (л.д.19), 19 октября 2010 года (в 19 час. 40 мин.), на 57-ом км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) с участием: ТС «Форд , (принадлежащего ООО «Винерберг Кирпич»), находившегося, в момент ДТП, под управлением работника ООО «Винерберг Кирпич» Водитель т/с Форд и автомобиля «Шевроле (принадлежащего истцу), находившегося, в момент ДТП, под управлением истца, вследствие чего, ТС «Шевроле (находящееся на техническом обслуживании у официального дилера ((л.д.17) было повреждено, что сторонами не оспаривалось (л.д.4-9,73-74, 118).
В соответствии с названной Справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении (л.д.20), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Водитель т/с Форд, управлявшим ТС Форд пункта 1.3 ПДД РФ, что, в ходе судебного разбирательства, оспорено не было. В действиях (в момент ДТП) истца, нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.14).
В соответствии с Полисом страхования №*** от 05.11.2009 г. (л.д.16), гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный при использовании ТС Форд , на момент указанного ДТП, была застрахована, на условиях ФЗ «Об ОСАГО», в ОСАО «Ингосстрах», что, в ходе судебного разбирательства, оспорено не было.
В соответствии с, составленным в ООО «Аксиома», Экспертным заключением № 37-292-10 (л.д.65-72) стоимость устранения дефектов ТС Шевроле с учетом износа, была оценена на сумму 100 497,50 рублей, которая, впоследствии, была выплачена истцу, со стороны ОСАО «Ингосстрах», в счет страхового возмещения по названному Полису страхования (л.д.4-9,24,73-74).
13 ноября 2010 года, между истцом и ООО «АПЭКС ГРУП» был заключен договор, на основании которого, последним, за счет денежных средств истца, был составлен Отчет № 75507 (л.д.26-61) в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного истцу, вследствие указанного ДТП, от повреждения ТС Шевроле, с учетом износа, была оценена на сумму 215 897,16 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного ТС, была оценена на сумму 11 930,50 рублей. О времени и месте проведения осмотра указанного ТС, на основании которого был составлен соответствующий Акт осмотра, являющегося частью составной Отчета № 75507, виновник ДТП и ОСАО «Ингосстрах», были, заблаговременно, уведомлены телеграммами, что в ходе судебного разбирательства оспорено не было. Кроме того, Отчет № 75507 имеет указание на перечень и точное описание представленных потерпевшим для исследования объектов, подробное описание использованного при проведении оценки нормативного и методического обеспечения, а также прошит, пронумерован, заверен подписью эксперта, печатью ООО «АПЭКС ГРУП», утвержден его руководителем, в качестве приложений имеет фотографическую таблицу поврежденного ТС и, в отличие от Экспертного заключения № 37-292-10 ООО «Аксиома», сведения об оценщике (в том числе: Полис обязательного страхования ответственности оценщика и Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и праве осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 19.07.1998 г.), в силу чего суд находит возможным при определении стоимости восстановительного ущерба автомобиля принять за основу данный Отчет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
Согласно п. 60, 63, названных выше, Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение его (автомобиля) действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, в связи с чем, должна учитываться при расчете суммы страхового возмещения. Аналогичные выводы изложены в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658.
Кроме того, в соответствии с п. «б» ст. 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 45, названных выше Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19, средства (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – «Правила экспертизы»), в экспертном заключении должны быть указаны:
- полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
- дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
- основание для проведения экспертизы;
- полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
- фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
- перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
- нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
- сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
- описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
- обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
- выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
В соответствии с п. 20 «Правил экспертизы», экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчиками выводы Отчета № 75507 (л.д.26-61) оспорены не были, суд счел возможным принять их (выводы Отчета № 75507) за основу при разрешении данного спора, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от повреждения ТС Шевроле (а именно: сумма восстановительных расходов и величина утраты товарной стоимости указанного ТС), составляет 227 827,66 рублей (215 897,16 рублей + 11 930,50 рублей).
Также, на основании вышеизложенного, суд находит возможным отнести к расходам, понесенным истцом вследствие названного ДТП: затраты по оплате услуг эвакуатора, в размере 7 000,00 рублей (л.д.25): расходы по оплате услуг ООО «АПЭКС ГРУП», выводы Отчета которого, применен при определении ущерба от ДТП, в размере 2 500,00 рублей (л.д.21); расходы по отправке телеграмм с уведомлением о проведении Осмотра ТС, понесенные для объективной оценки ущерба, в размере 617,38 рублей (л.д.22-23).
Как было указано выше, истцу, со стороны ОСАО «Ингосстрах», в счет страхового возмещения, в рамках предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы, было выплачено 100 497,50 рублей. В связи с тем, что сумма, указанного выше и признанного в качестве связанного с ДТП, убытка превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (120 000,00 рублей), а именно составляет 237 945,04 рублей (215 897,16 руб. + 11 930,50 руб. + 7 000,00 руб. + 2 500,00 руб. + 617,38 руб.), суд находит возможным, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, в счет, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», страхового возмещения, разницу между суммой страховой суммой по ОСАГО (120 000,00 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 19 502,50 рубля (120 000,00 рублей – 100 497,50 рублей).
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Суд, учитывая, что большая часть, из предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», страховой суммы со стороны ОСАО «Ингосстрах» была выплачена, а также с учетом количества дней просрочки страховой выплаты, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки.
Суд, руководствуясь ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, счел возможным, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, понесенные последней (л.д.62,63,12), судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в суде, на сумму 5 000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Козловой Ю.Н. надлежит взыскать, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 780,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козловой Ю.Н. к ООО «Винерберг Кирпич», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козловой Ю.Н.: убытки от дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 502 рубля 50 копеек; расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 780,10 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: