Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Шумиловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2011 по иску Нестерова А.В. к ГУП «Мосгортранс» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование своих требований указав, что 18 марта 2009 года последним, на основании договора купли-продажи автомобиля №*** от 18.03.2009 г., был приобретен автомобиль ТС "К"
08 сентября 2009 года на автомобиль истца, припаркованный по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 42, с линии электропередач троллейбуса упала деталь крепления, вследствие чего нанесла автомобилю истца механические повреждения.
Истец указал, что водитель троллейбуса, в нарушение ПДД РФ, скрылся с места происшествия и в правоохранительные органы о ДТП не сообщил.
Указал, что в связи с тем, что в ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, со стороны 1-ого и 2-ого Троллейбусного парков г. Москвы, сведений о троллейбусе и водителе с участием которых произошло ДТП представлено не было, Определением от 08.11.2009 г., производство по делу об административном правонарушении было прекращено (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
Письмом от 23.09.2009 г. № 1610/9-п, Главой управы района Хорошево-Мневники было сообщено, что ответственность за состояние троллейбусных сетей на вышеуказанном участке несет ГУП «Мосгортранс».
В соответствии с Отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 67 326,77 рублей. ГУП «Мосгортранс» было извещено о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, однако явку своего представителя (на проведение осмотра ТС) не обеспечило.
Истец, с учетом изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца 67 326,77 рублей – в счет возмещения ущерба.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика действующая по доверенности Моисеева Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы истца не оспорила, между тем, ссылалась на то, что в энерго-диспетчерском отделе филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» не зафиксировано повреждения контактной сети от 08.09.2009 г. по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 42, из чего следует, что падения каких либо элементов с контактной сети не было.
Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля <данные изъяты> находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1, абз. ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из Справки о ДТП от 18.11.2009 г. (л.д.24) и Определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2009 г. (л.д.12-13), 08 сентября 2009 года, приблизительно в 01 час. 00 мин., неустановленный водитель, управляя неустановленным троллейбусом, двигался по проспекту Маршала Жукова в сторону ул. Живописная, и в тот момент, кода неустановленный троллейбус проезжал мимо д. 42 по проспекту Маршала Жукова, с линии электропередач троллейбуса упала деталь крепления и нанесла механические повреждения припаркованной у края проезжей части, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.7-9),автомашине ТС "К"). Также, в соответствии с вышеуказанным Определением, водитель вышеуказанного неустановленного троллейбуса, в нарушение ПДД РФ, не сообщил о ДТП в правоохранительные органы и скрылся с места ДТП. В действиях истца, нарушений ПДД РФ, установлено не было.
Также, согласно вышеуказанного Определения, с целью установления троллейбуса и водителя у которого в момент в момент движения в районе д. 42 по проспекту Маршала Жукова произошло падение детали крепления с линии электропередач и в связи с необходимостью явки в ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы для дачи объяснений по данному случаю, в адрес 1-ого и 2-ого Троллейбусных парков высылались соответствующие запросы, однако, в период проведения административного расследования, запрошенной информации со стороны названных троллейбусных парков предоставлено не было, в связи с чем, оспорить его по факту вышеуказанного ДТП и принять процессуальное решение не представилось возможным.
С учетом изложенного, возбужденное (по признакам ст.12.27 КоАП РФ) по факту указанного происшествия производство по делу административном правонарушении, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанное Определении, суду предоставлено не было.
17 декабря 2009 года, ООО «ЮРИДЭКС», на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг по оценке (л.д.25), был составлен Отчет № УА-1217-1/09 (л.д.27-60) в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых восстановления ТС "К" с учетом износа, была оценена на сумму 67 326,77 рублей. О времени и месте проведения осмотра повреждений указанного ТС, на основании которого был составлен соответствующий Акт осмотра, ответчик был заблаговременно уведомлен (л.д.14-23), что со стороны последнего оспорено не было. Рассматриваемый Отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями соответствующих лиц, составлен со ссылками примененные законы и стандарты, в качестве приложений имеет фотографическую таблицу поврежденного ТС и сведения об оценщиках (в том числе: выписку о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и полис страхования гражданской ответственности оценщиков), и со стороны ответчика оспорен был.
Как следует из Сообщения Главы управы района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы (л.д.11), высланного в адрес истца в ответ на обращение последнего (л.д.10), ответственность за контактный кабель электросети троллейбусной линии на участке вышеуказанного происшествия, несет ответчик, что со стороны последнего оспорено не было.
В ходе судебного заседания, был допрошен специалист Котов С.В. (сотрудник ГУП "Мосгортранс", начальник третьего района контактных сетей), который, обозрев деталь электросети в судебном заседании, которой, предположительно, был поврежден автомобиль истца, сообщил суду, что данная деталь является элементом жесткой парной подвески, и что ее мог сбить троллейбус. Также сообщил, что в случае падения данной детали была бы неизбежна авария, которая должна была быть зарегистрирована в соответствующем журнале (л.д.69-80), однако, соответствующая запись в нем отсутствует. Кроме того, сообщил что, в период происшествия велась реконструкция сети и возможно было падение данной детали.
На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе: предположительный виновник и время суток происшествия, ведение реконструкции на участке происшествия, характеристики предмета, которым мог быть причинен вред, а также отсутствие в деле доказательств наличия на указном участке линии троллейбусных электросетей иных лиц, ответственных за вред, который аналогичный причиненному), а также учитывая, что ответчиком не оспорено, что все, указанные в Отчете № УА-1217-1/09 (л.д.27-60), повреждения ТС "К"), могли быть причинены при заявленных истцом обстоятельствах, суд находит возможным, удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его (истца) пользу, определенную посредством Отчета № УА-1217-1/09 (л.д.27-60), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС "К") в размере 67 326,77 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, понесенные последним при подаче искового заявления (л.д.3-4), расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 219,78 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестерова А.В. к ГУП «Мосгортранс» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Нестерова А.В.: 67 326 рублей 77 копеек – в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля; 2 219 рублей 78 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: