РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Гаджираджабовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4612/2011 по иску Синицина А.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Синицин А.Л. обратился с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование своих требований указав, что между Синициным А.Л. и Ответчиком путем выдачи полиса №*** был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ТС "М" Период страхования: с 09.10.2009 по 08.10.2010. Страховая сумма – 570000 рублей. 09.10.2009 г. Синициным А.Л. была оплачена единовременным платежом страховая премия по договору.
30 апреля 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д.17, произошло ДТП, при котором автомобилю истца были причинены повреждения.
Синицин А.Л. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшедшем страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта ТС "М" составила 10980 рублей, который был оплачен истцом.
16.09.2010 г. также произошло ДТП, с участием автомобиля ТС "М" под управлением Синицина А.Л.
Стоимость ремонта автомобиля по данному ДТП составила 33920 рублей, который был оплачен истцом.
29.09.2010 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ТС "М", под управлением Синицина А.Л. Стоимость ремонта автомобиля по данному ДТП составила 44240 рублей, который был оплачен истцом.
03.10.2010 г. неизвестным лицом были причинены повреждения автомобилю истца в виде царапин на крышке багажника автомобиля ТС "М". Стоимость ремонта автомобиля в данном случае составила 2040 рублей.
Обо всех указанных случаях истцом незамедлительно было сообщено в страховую компанию, однако ОСАО «Ингосстрах» ни по одному из указанных случаев не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного своего права, с просьбой взыскать оплаченный ремонт по каждому факту ДТП, оплатить услуги представителя в размере 15000 рублей, вернуть государственную пошлину.
Представитель Истца, действующий по доверенности Гурылев О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика действующий по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в заявленных требованиях просил отказать, ссылаясь на тот факт, что повреждения автомобиля истца не были согласованы с ним, а потому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ОСАО «Ингосстрах», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.
В соответствии со ст.191 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеется договор добровольного страхования между Синициным А.Л. и Ответчиком, который был заключен путем выдачи полиса №*** на имущество – автомобиль ТС "М" Период страхования: с 09.10.2009 по 08.10.2010. Страховая сумма – 570000 рублей (л.д. 18).
09.10.2009 г. Синициным А.Л. была оплачена единовременным платежом страховая премия по договору (л.д. 25).
В соответствии со ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.
В связи с оплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, в силу положений части 1 ст.957 ГК РФ договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о добросовестном выполнении обязанностей по договору страхования – оплата страховой премии в полном объеме. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается двусторонним подписанием договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Повреждение транспортного средства принадлежащего Синицину А.Л. является объективно наступившим событием, подтвержденным справкой о ДТП от 30.04.2010 г. (л.д.24). Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП от 16.09.2010 г.; 29.09.2010 г.; 03.10.2010 г., а напротив, ответчиком оспаривался лишь факт несогласованности некоторых ремонтных работ, направленных на восстановление автомобиля, что подтверждается позицией, изложенной в отзыве (л.д.32-33).
При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, ответчику о фактах наступления страхового события было сообщено истцом незамедлительно после каждого случая ДТП, что в судебном заседании не оспаривалось, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Для восстановительного ремонта Синицин А.Л. обратился в ООО «Глобэкс». Стоимость восстановительного ремонта ТС "М" по факту ДТП от 30.04.2010 г. составила 10980 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией по нему (л.д.8,9).
Стоимость ремонта автомобиля по ДТП от 16.09.2010 г. составила 33920 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией по нему (л.д.10-11,12).
Стоимость ремонта автомобиля по ДТП от 29.09.2010 г. составила 44240 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией по нему (л.д.13-14, 15).
Стоимость ремонта автомобиля по повреждениям, полученным 03.10.2010 г. составила 2040 рублей, подтверждается заказ-нарядом и квитанцией по нему (л.д.16,17).
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с происшедшими ДТП, так как в обоснование данных выводов ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства.
Учитывая, что размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца ОСАО «Ингосстрах» не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ни одной из сторон не заявлено, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в данной части и считает возможным взыскать в пользу Синицина А.Л. денежные средства в размере 10980 рублей, 33920 рублей, 44240 рублей, 2040 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Синицина А.Л. с ответчика расходы на государственную пошлину в размере 2935 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требование Синицина А.Л. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синицина А.Л. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Синицина А.Л. возмещение ущерба в размере 91180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2935 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: