РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года, Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Галочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2011 по иску ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» к Рубцову С.П. о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» обратился в суд с вышеназванным иском к Рубцову С.П. о взыскании суммы долга и процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2010 между ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» и Рубцовым С.П. заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 100 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 16% годовых не позднее 04.04.2010г. Истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, истец просил суд взыскать в его пользу сумму долга по договору займа 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.03.2010 по 04.03.2011г. в размере 16 043, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска 8%, в размере 7 320,55 руб., возврат госпошлины 3667 руб.
Представитель истца по доверенности Берников В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений по иску не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, своего представителя не направил. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, 03.03.2010 между ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» и Рубцовым С.П. заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 100 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 16% годовых не позднее 04.04.2010г. (л.д. 5-6).
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 7).
Как следует из объяснений представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок сумму займа с процентами не возвратил.
Письмом от 28.01.2011 № 29/01 ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» направило Рубцову С.П. требование о возврате долга (л.д. 8-9), которое оставлено без ответа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалами дела доказано и ответчиком не опровергнуто, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, суд полагает необходимым взыскать с Рубцова С.П. в пользу ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» сумму долга по договору займа от 03.03.2010г. в размере 100 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 04.03.2010 по 04.03.2011г. в размере 16 043, 84 руб.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов представлен суду истцом (л.д. 4). У суда не имеется оснований не доверять данному расчету, поскольку он арифметически верен, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Рубцова С.П. в пользу ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска 8%, в размере 7 320,55 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 3667 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» к Рубцову С.П. удовлетворить.
Взыскать с Рубцова С.П. в пользу ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» сумму долга по договору займа 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 043 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 320 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3667 руб., а всего – 127 031 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: