РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Шумиловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2011 по иску Лушкина М.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 05.11.2009 г. около д. 23 на ул. Ботаническая г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца ТС "Х", были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Ильина Т.А., управлявшая автомобилем ТС "В" которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителей автомобиля ТС "В", на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.
Истец письменно уведомил страховщика о факте ДТП, представив все необходимые документы.
Ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу сумму в размере 28 469, 89 рублей в счет возмещения ущерба.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к официальному дилеру «Хонда» - ООО «ФК Моторс». В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 108 562,50 рублей с учетом износа автомобиля.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» 108 562,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 20.05.2010 в размере 2439, 91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686 рублей.
В судебное заседание истец Лушкин М.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Барыкина И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 809 СХ 199.
05.11.2009 г. около д. 23 на ул. Ботаническая г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС "В" под управлением водителя Ильиной Т.А. и автомобиля ТС "Х", под управлением водителя Лушкина М.Н., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 15).
Виновным в ДТП был признан водитель Ильина Т.А., управлявшая автомобилем ТС "В", которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16).
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС "В", на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000,000 рублей полис ВВВ №*** (л.д. 14).
19.11.2009 г. истец уведомил страховщика о факте ДТП, представив все необходимые документы (л.д.46, 54).
Истец обратился к официальному дилеру «Хонда» - ООО «ФК Моторс», в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 108 562,50 рублей с учетом износа автомобиля (л.д. 22-23).
Ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу сумму в размере 28 469,89 рублей в счет возмещения ущерба, сославшись на заключение ООО «МЭТР» № 09-30763 от 27.11.2009(л.д.93, 85-91).
Суд, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, счел возможным назначить судебно-автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС "Х", с учетом его износа.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами НТЦ «Союзэксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС "Х", составила с учетом износа 98 889 руб. 47 коп. (л.д.105-121).
Стороны данные выводы судебной экспертизы не оспорили.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении НТЦ «Союзэксперт», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта НТЦ «Союзэксперт» сторонами не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность водителя Ильиной Т.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривалось и подтверждено действиями страховщика по выплате страхового возмещения в размере 28 469,89 рублей, с учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным в пользу истца взыскать с ЗАО «МАКС» в счет выплаты страхового возмещения за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 28 469,89 рублей - сумму в размере 70 419 руб. 58 коп.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей (л.д. 106).
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП были нарушены исключительно имущественные права Лушкина М.Н.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрены основания компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГПК РФ, за период с 27.11.2009 по 20.05.2010 в размере 2439, 91 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем установлено судом.
В силу закона с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2008, 40 рублей (л.д. 5-6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лушкина М.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лушкина М.Н. в счет страхового возмещения 70 419 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2008 руб. 40 коп., а всего 72 427 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: