РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 20121 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Гаджираджабовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/2011 по иску Вяткина А.М. к Открытому Страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» и Савину В.А. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Вяткин А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и Савину В.А. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т\С "М" под управлением водителя Савина В.А. и автомобиля Т\С "Н", принадлежащего истцу на праве личной собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Т\С "Н", принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Савин В.А., нарушивший требование п. 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №***.
Согласно отчету ООО «Центрконсалт» № У-110214/14 от 29 января 2011 года, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 155 855 руб. 74 коп.
По данному страховому случаю, истец 05 февраля 2011 года обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Истец, не согласившись с данными отказом обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба – 120 000 руб., с ответчика Савина В.А. – 35 855 руб. 74 коп., взыскать с ответчиком расходы за проведение экспертизы в размере 3 658 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 414 руб. 26 коп.
В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности Самарин А.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ганатовский Д.А. явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Савин В.А. явился, просил суд в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему отказать, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» как по обязательному полису ОСАГО, так и по добровольному страхованию ОСАГО с лимитом ответственности до 500 00 рублей, в связи с чем данное страховое возмещение должно быть взыскано с ОСАО «Ингосстрах».
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Судом также установлено, что 29 января 2011 года в 19 часов 00 минут, на пересечении улицы Профсоюзная и улицы Ак. Капица города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т\С "М", под управлением водителя Савина В.А., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля Т\С "Н", под управлением водителя Самарина А.М., принадлежащего на праве личной собственности Вяткину А.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения водителем Савиным В.А., управлявшим автомобилем Т\С "М", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца Савина В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ВВВ №***, что не оспаривалось в судебном заседании.
В результате данного ДТП автомашина Т\С "Н" получила механические повреждения: левого переднего крыла, передней блок фары, зеркала заднего вида, накладки порога, переднего бампера, возможны скрытые повреждения.
Согласно отчета ООО «Центрконсалт» № У-110214/14 от 29 января 2011 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость устранения повреждений, причиненных автомашине истца заявлена с учетом износа как 155 855 руб. 74 коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 3 658 руб. (л.д. 6-41).
Данный отчет соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на акте осмотра транспортного средства, в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приведены иные сведения, которые необходимы для полного и всестороннего исследования результатов проведения оценки, указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
У суда нет оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим суд считает данный отчет в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Как следует из материалов дела ОСАО «Ингосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного ими отчета ООО «Европрофи» № 75-25844/11 от 19 февраля 2011 года, согласно заключения которого, повреждения, зафиксированные на кузове автомобиля Т\С "Н", не соответствуют заявленному механизму столкновения с передней правой частью кузова автомобиля Т\С "М" и не имеют контактных пар с поврежденными деталями кузова последнего, с технической точки зрения данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и при других имеющихся в представленных материалах.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что при определении размера восстановительного ремонта автомашины истца необходимо руководствовать отчетом об оценке ООО «Центрконсалт» № У-110214/14 от 29 января 2011 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, поскольку отчет, представленный ответчиком, не отвечает вышеперечисленным требованиям закона.
Кроме того, суд, исследуя представленное заключение «Европрофи» находит, что данное письменное доказательство является недопустимым, поскольку в соответствии с п. 19, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – «Правила экспертизы»), в экспертном заключении должны быть указаны:
- полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
- дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
- основание для проведения экспертизы;
- полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
- фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
- перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
- нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
- сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
- описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
- обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
- выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
В соответствии с п.20 «Правил экспертизы», экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Как следует из представленного заключения (л.д.8)автомобили, участвующие в ДТП специалистом не осматривались. Консультационное заключение делалось по фото автомобилей, при этом в заключении нет перечня и точного описания объектов, поскольку страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы автомобили не представлялись; нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), в силу чего данное заключение суд не может принять как доказательство того, что автомобиль истца не мог получить перечисленные повреждения при описываемых обстоятельствах ДТП с участием автомобиля Т\С "М"
При этом суд также учитывает, что ответчик Савин В.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил свою виновность в ДТП, обстоятельства ДТП, каких либо повреждений полученных автомобилем истца в ДТП не оспаривал.
При рассмотрении дела судом также установлено, что Савин В.А. не выразил своего согласие на самостоятельное возмещение вреда, при этом его гражданская ответ ответственность на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №***, а также по страховому полису AI №*** с лимитом ответственности до 500 000 руб., выданному ему ОСАО «Ингосстрах», при этом лимит ответственности как на период действия договора страхования Савиным В.А., так и в спорном ДТП не исчерпан. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что Савин В.А. должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к нему надлежит отказать, поскольку, исходу из существа института страхования, последний имеет своей целью защитит не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхования, причинителя вреда. Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба не превышает установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155 855 руб. 74 коп.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3 658 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., так как данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 40-41).
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 317 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вяткина А.М. – 155 855 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 658 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200, возврат госпошлины – 4 317 руб. 11 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: