Решение 2-1224/2011

Отметка об исполнении решения

………………………………………………………………………………………………

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2011 по иску Королева Д.Г. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Королев Д.Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав на следующее.

18 октября 2008 года <адрес> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомашине "т\с Г", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Авагяном Э.В., управлявшим автомобилем "т\с В"

Поскольку у указанной страховой компании приказом ФССН №93 от 20.02.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ответчик отказал ему в выплате, в связи с чем истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Веселова Я.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика РСА в пользу истца 59122 руб. 65 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценки – 15000 руб., возврат государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Веселова Я.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика РСА по доверенности Филипков В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Авагян Э.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 октября 2008 года <адрес> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомашине "т\с Г", причинены механические повреждения (л.д.10).

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность Авагяна Э.В. была застрахована в ООО Страховая компания «Дженерал Резерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №***. Приказом ФССН №93 от 20.02.2009 года у ООО СК «Дженерал Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца в ООО «Московское автоэкспертное бюро» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.19-32), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123569 руб. 63 коп.

РСА, не согласившись с отчетом ООО «Московское автоэкспертное бюро», представил экспертное заключение ООО «Проф Ассистанс» (л.д.37-40).

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 06 апреля 2011 года была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринова И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – "т\с Г", с учетом износа составляет 59122 руб. 65 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "т\с Г", были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Авагяном Э.В. правил дорожного движения, с учетом ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 59122 руб. 65 коп. (л.д.62-76).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2273 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Королева Д.Г. 59122 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценки – 10000 руб., возврат государственной пошлины –2273 руб. 68 коп., а всего 71396 руб. 33 коп. (семьдесят одна тысяча триста девяносто шесть рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: