РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Шумиловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2011 по иску Литвиновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маса Фуд» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова М.В. (далее – «Истец») обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Маса Фуд» (далее – «Ответчик») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Истец указала, что 12.01.2010 г. была принята на работу к Ответчику на должность <данные изъяты>, о чем был составлен и подписан трудовой договор №*** от 12.01.2010 г. 31.08.2010 г. Истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако Ответчик в нарушение ст.ст. 127 и 140 ТК РФ не произвел с Истцом окончательного расчета и не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Также Ответчик не ознакомил Истца с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. На заявление Истца от 14.10.2010 г. о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки Ответчик не ответил. Истец считает, что Ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, ухудшении материального положения. Просила суд взыскать с Ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать Ответчика произвести запись в трудовой книжке Истца об увольнении по собственному желанию 31 августа 2010 г. и выслать ее почтой по адресу указанному в трудовом договоре.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила (л.д.23), просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 108 000,00 рублей, компенсацию за проезд в размере 3 159,20 рублей.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Федорова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.
Суд, выслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, находит требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.01.2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № №*** согласно которому Истец принимался на работу к Ответчику на должность <данные изъяты>.
31.08.2010 г. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 14.10.2010 г. Истцом было подано заявление о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки.
02.09.2010 г. Истец прекратил осуществлять свою трудовую функцию на рабочем месте у Ответчика.
03.09.2010 г. с описью вложения в адрес Истца Ответчиком было направлено заказное письмо содержанием, которого являлось: копия приказа об увольнении Истца, уведомление о возможном возврате трудовой книжки. 11.11.2010 г. Ответчиком указанное письмо было отправлено повторно.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований Истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 20 700 руб. Данное требование Ответчиком не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данная сумма имеется на депозите у ответчика, поскольку истец за данной суммой не являлась.
Между тем в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не представляется возможным ввиду нижеследующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности для наступления вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данные, свидетельствующие о том, что Ответчик не предпринял никаких действий для того, что чтобы не возвращать Истцу денежные средства и его трудовую книжку, отсутствуют; суждения по данным обстоятельствам не приведены.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Ответчика в причинении морального вреда Истцу, не установлены и материалами дела не подтверждены.
Касательно заявления Истца об уточнении исковых требований, суд считает, что требования, указанные в данном заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что Ответчиком были предприняты необходимые меры по уведомлению Истца и хранению его трудовой книжки.
Так, в материалах дела имеется почтовая опись от 03.09.2010 года отправки истцу письма –уведомления о получении трудовой книжки, отправленное по адресу истца, указанный им в трудовом договоре (л.д.6-7).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Доводы истца о том, что она обращалась к ответчику за получением трудовой книжки ранее 03.09.2010 года суду не представлено.
Соответственно, ссылка Истца на ст. 234 ТК РФ является необоснованной. В действиях Ответчика не усматривается поведения направленного на лишение Истца возможности трудиться.
Также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании компенсации за проезд.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из иска истца следует, что ее адрес проживания на сегодняшний день является г. Москва. Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, в Тамбове она учится, между тем, каких либо подтверждающих этому доказательств суду не представила.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маса Фуд» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маса Фуд» в пользу Литвиновой М.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 20 700 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: