РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года, Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Шумиловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2011 по иску Пименова А.А. к ЗАО «Кунцево-Инвест» о взыскании излишне уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Пименов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Кунцево-Инвест» о взыскании излишне уплаченной суммы, в обоснование заявленных требований указав, 12.09.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: <адрес>(далее-Договор), согласно п. 3.2 которого на момент его подписания цена договора определяется как произведение проектной площади Объекта (57,07 кв.м) и стоимости одного кв.м площади объекта, указанной в п. 3.1 Договора в размере 184 254 руб., и составляет 10 515 375, 78 руб. Денежные средства в указанном размере внесены истцом ответчику. В силу п. 3.4.1 Договора после проведения органами БТИ технической инвентаризации Объекта стороны, исходя из суммарной стоимости Объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв.м, указанной в п. 3.1 Договора, уточняют цену договора, что оформляется дополнительным соглашением к Договору. После обмеров БТИ, 24.08.2010г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное оглашение к договору №*** в соответствии с п. 2 которого исходя из данных документации БТИ суммарная площадь Объекта была увеличена на 4,23 кв.м. В силу п. 4 дополнительного соглашения к Договору на истца возлагалась обязанность доплатить по новой цене Договора 779 394,42 руб. Денежные средства в указанном размере внесены истцом ответчику. При расчете новой цены договора была учтена площадь лоджии в размере 3 м.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ расчетная стоимость 1 кв.м лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5, истец просил суд взыскать излишне уплаченную сумму по Договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере 276 381 руб.
На основании п. 6.1.1 Договора и положений действующего законодательства РФ срок передачи Объекта Застройщиком Участнику – не позднее 29.04.2010г.
Поскольку квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи 25.08.2010г., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2010 по 25.08.2010г. в размере 688 604,49 руб.
Представитель истца по доверенности Молошников В.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Кунцево-Инвест» по доверенности (л.д.59) Олейник А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д.50-52).
Представитель третьего лица ЗАО «ИНТЕКО» по доверенности (л.д.57) Иванова О.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва на иск (л.д.63-64).
Представитель третьего лица ООО «Магистрат» по доверенности (л.д.56) ГОровых О.А. в судебное заседание явилась, полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2008г. между Пименовым А.А. и ЗАО «Кунцево-Инвест» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: <адрес>, согласно п. 3.2 которого на момент его подписания цена договора определяется как произведение проектной площади Объекта (57,07 кв.м) и стоимости одного кв.м площади объекта, указанной в п. 3.1 Договора в размере 184 254 руб., и составляет 10 515 375, 78 руб..
В силу п. 3.4.1 Договора после проведения органами БТИ технической инвентаризации Объекта стороны, исходя из суммарной стоимости Объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв.м, указанной в п. 3.1 Договора, уточняют цену договора, что оформляется дополнительным соглашением к Договору (л.д. 6-19).
24.08.2010г. между Пименовым А.А. и ЗАО «Кунцево-Инвест» было заключено дополнительное соглашение к договору №*** в соответствии с п. 2 которого исходя из данных документации БТИ суммарная площадь Объекта была увеличена на 4,23 кв.м. В силу п. 4 дополнительного соглашения к Договору на истца возлагалась обязанность доплатить по новой цене Договора 779 394,42 руб. (л.д. 21-22).
Пименов А.А. уплатил ЗАО «Кунцево-Инвест» во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения денежные средства в размере 11 294 770, 20 руб., исходя из суммарной площади квартиры 61,3 кв.м, что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Как следует из объяснений представителя истца, фактическая площадь лоджии приобретенной им на основании Договора квартиры составляет 3 кв.м., что ответчиком не оспаривается.
Из текста Дополнительного соглашения к Договору усматривается, что окончательная Цена договора определена на основании суммарной площади Объекта размером 61,3 кв.м, включая площадь лоджии в размере 3 кв.м, исходя из данных документации БТИ.
Согласно экспликации БТИ на многоквартирный жилой дом, строительный адрес: <адрес>, квартира истца №*** имеет общую площадь 58,3 кв.м., включая площадь лоджии 1.5 кв.м (л.д.78).
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в Дополнительном соглашении от 24.08.2010г. к договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 12.09.2008г. между Пименовым А.А. и ЗАО «Кунцево-Инвест», площади лоджии к квартире соразмерно ее фактическим параметрам, без применения понижающего коэффициента 0,5, противоречит законодательству РФ и ущемляет права истца как потребителя.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Кунцево-Инвест» в пользу Пименова А.А. излишне уплаченную последним сумму с учетом понижающего коэффициента площади лоджии в размере 276 381 руб. (3 кв.м*0,5*184 254 руб./м=276 381).
Доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на иск, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права по вышеперечисленным основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.04.2010 по 25.08.2010г. в размере 688 604,49 руб.
В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 6.1 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 12.09.2008г. между Пименовым А.А. и ЗАО «Кунцево-Инвест»,застройщик обязан передать, а Участник принять Объект в указанный в настоящем пункте период. Начало периода – дата, наступившая по истечении 180 дней с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию); окончание периода - дата, наступившая по истечении 420 дней с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).
Как следует из объяснений представителя ответчика, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, получено 30.09.2009 г., что истцом не оспаривалось.
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 25.11.2010г.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 25.08.2010 (л.д. 39), т.е. до истечения срока передачи объекта, установленного Договором.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5963 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пименова А.А. к ЗАО «Кунцево-Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Кунцево-Инвест» в пользу Пименова А.А. сумму в размере 276 381 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Кунцево-Инвест» в пользу государства государственную пошлину в размере 5963 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: