Решение 2-1631/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Кочетковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2011 по иску Чухрия Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в ответчику ОСАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 23 января 2010 года на ул. Живописная, д.24 произошло ДТП с участием автомобиля т\с "О", принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобилем виновника т\с "В" под управлением Гитинова М.А..

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гитинов М.А., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО САК «Информстрах».

18 сентября 2010г. на Проспекте Мира д. 211 В произошло второе ДТП с участием автомобиля Истца и автомобилем виновника т\с "Я" под управлением Андреева А.В..

Виновным в данном ДТП при рассмотрении материалов страховой компанией на основании п. 8 и 9 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ был признан водитель Андреев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ«Спасские Ворота».

Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате указанных ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» направило истца для проведения независимой экспертизы в ООО ЭКЦ «Европрофи» для оценки повреждений, причиненных ДТП от 23 января 2010 года и в ООО «Глобекс тревел» для оценки повреждений, причиненных ДТП от 18 сентября 2010 года. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Европрофи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 23 января 2010 года составила 60 132 р. 67 коп. с учетом износа. Указанная сумма была выплачена истцу. Согласно заключению ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 18 сентября 2010 года составила 918 р. 41 коп. с учетом износа. Указанные суммы были выплачены истцу.

Истец с указанными суммами не согласился, обратился в экспертную организацию ООО «АванЮст», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 23 января 2010 года составила 122 021 р. 00 коп. с учетом износа и расчетов величины утраты товарной стоимости равной 9985 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 18 сентября 2010 года составила 11 087р. 00 коп. с учетом износа. За составление двух отчетов об оценке истец оплатил 7350 руб. 00 коп.

Истец, считая действия ОСАО «Ингосстрах» по занижению выплат неправомерными, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченных страховых возмещений в размере 40 372 р. 95 коп. – по ДТП от 23 января 2010г., 10 168 р. 60 коп. – по ДТП от 18 сентября 2010г., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 350 руб. 00 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2242 руб. 40 коп. – по ДТП от 23.01.2010г., 76 руб. 60 коп. – по ДТП от 18.09.2010г. и оплаченную пошлину.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, поддержал их в полном объеме, просил взыскать ущерб по фактически понесенным им расходам при восстановительном ремонте, величину утраты товарной стоимости равной 9985 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20600 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Ганатовски1 Д.А. (л.д.106) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, заявил, что со своей стороны страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Оснований сомневаться в объективности указанных им экспертных организациях не имеется, в удовлетворении иска просил отказать, также просил исключить фару левую из числа запасных частей, замененных при восстановительном ремонте, т.к. она не отражена в справке о ДТП, автомобиль не находился на гарантийном обслуживании в момент ДТП.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит в следующим выводам:

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 прим. 1 и прим 2 ст. 12 Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ закрепляется право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 23 января 2010 года на ул. Живописная, д.24 произошло ДТП с участием автомобиля т\с "О" принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобилем виновника т\с "В" под управлением Гитинова М.А..

18 сентября 2010г. на Проспекте Мира д. 211В произошло второе ДТП с участием автомобиля Истца и автомобилем виновника т\с "Я" под управлением Андреева А.В..

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что также не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией страхового полиса №***.

В результате указанных ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ОСАО «Ингосстрах» направило истца для проведения независимой экспертизы в ООО ЭКЦ «Европрофи» для оценки повреждений, причиненных ДТП от 23 января 2010 года и в ООО «Глобекс тревел» оценки повреждений, причиненных ДТП от 18 сентября 2010 года. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Европрофи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 23 января 2010 года составила 60 132 р. 67 коп. с учетом износа. Указанная сумма была выплачена истцу. Согласно заключению ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 18 сентября 2010 года составила 918 р. 41 коп. с учетом износа.

Виновность водителей Гитинова М.А. и Андреева А.В. в совершении ДТП в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомашине истца, т.е. материальный вред, причинен в результате их виновных действий.

ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшие ДТП страховыми случаями и выплатило истцу на основании заключения ООО ЭКЦ «Европрофи» в качестве страхового возмещения сумму размере 60132 р. 67 коп. и 918 р. 41 коп. на основании заключения ООО «Глобекс тревел». Данные выплаты ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Истец с указанными суммами не согласился, обратился в ООО «АванЮст», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 23 января 2010 года составила 122021 р. 00 коп. с учетом износа и расчетов величины утраты товарной стоимости равной 9985 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 18 сентября 2010 года составила 11087р. 00 коп. с учетом износа. За составление двух отчетов об оценке истец оплатил 7350 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по страховому случаю от 23 января 2010 года составила 100 496 руб. 62 коп., по страховому случаю от 18 сентября 2010 года стоимость ремонта составила 10168 р. 60 коп.

Полагая действия ОСАО «Ингосстрах» по занижению выплаты неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам:

В рамках прямого возмещения убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ОСАО «Ингосстрах» произвело оценку обстоятельств ДТП и выплатило истцу на основании заключения ООО ЭКЦ «Европрофи» сумму в размере 60132 р. 67 коп. и 918 р. 41 коп. на основании заключения ООО «Глобекс тревел» в качестве возмещения вреда имуществу.

Для правильного разрешения настоящего дела и определения размера ущерба, подлежащего взысканию была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения процента износа транспортного средства марки т\с "О", принадлежащего истцу, в результате ДТП произошедших 21 января 2010 года и 18 сентября 2010 года.

07 июня 2011 года экспертами ООО НТЦ «Союзэксперт» был подготовлен отчет о проведении автотехнической экспертизы № 06-06-С/2011, по результатам которой величина износа деталей составила:

По ДТП от 23.01.2010 года – 8,34 %,

По ДТП от 18.09.2010 года – 16,40 %.

Оценивая обстоятельства дела в совокупностью с доводами сторон и письменными материалами дела, в том числе с отчетом, составленным ООО НТЦ «Союзэксперт», поскольку данная экспертиза была назначена судом и не доверять ей нет ни каких оснований, суд считает при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять только процент износа автомобиля истца, поскольку в ходе судебного заседания иных доказательств суду не представлено, в том числе о наличии повреждений фары передней левой до ДТП 23 января 2010 года, в то же время отраженной в акте осмотра ООО ЭКЦ «Европрофи». Доводы ответчика о отсутствии гарантийного срока у автомобиля истца в момент ДТП также не нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела поскольку подтверждается отчетом ООО «АванЮст» от 19 ноября 2010г и копией сервисной книжки на автомобиль т\с "О"

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.

Причем, согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего – страховое возмещение должно быть выплачено в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при неисполнении денежного обязательства и незаконного пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по взысканию страхового возмещения и считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС за минусом ранее выплаченной страховой компанией суммой, итого:

34 633 рубля 59 копеек – разницу в стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 23 января 2010 года, 9985 рублей 00 копеек – величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от 23 января 2010 года.

10 168 рублей 60 копеек – разницу в стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 18 сентября 2010 года.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, ОСАО «Ингосстрах» провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и произвело страховую выплату от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Судом установлено, что сумма выплаты страхового возмещения была явно занижена именно ОСАО «Ингосстрах», поэтому исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с ОСАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшими ДТП, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчетов об оценке на сумму 7350 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены документально и были вынужденными для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 п.5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в размере 7350 руб 00 коп.

Подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 5594 руб. 82 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2232 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чухрия Е.В. в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чухрия Е.В. страховое возмещение в размере 34 633 рубля 59 копеек - по страховому случаю от 23 января 2010 года, страховое возмещение в размере 9 985 рублей 00 копеек - в качестве величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от 23 января 2010 года, страховое возмещение в размере 10 168 рублей 60 копеек - по страховому случаю от 18 сентября 2010 года, расходы на оплату услуг оценщика 7 350 руб. 00 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5 594 руб. 82 коп., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 20 600 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 2 232 руб. 00 коп., а всего 90 564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: