Отметка об исполнении решения
………………………………………………………………………………………………
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Пашкевич А.М.
при секретаре Анастасиади Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2011 по иску Трифоновой Е.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Медведеву Е.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
31 января 2009 года на ул. Верхняя Красносельская в районе дома 3 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т\с "Н", под управлением истца Трифоновой Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля т\с "В", под управлением Медведева Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине т\с "Н", принадлежащей на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Медведевым Е.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем т\с "В", был застрахован в ООО «Генеральный страховой альянс», что подтверждается полисом ВВВ №***, у которого приказом ФССН №33 от 30.01.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ответчик отказал ему в выплате, в связи с чем истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120000 руб., с ответчика Медведева Е.В. –66387 руб. 42 коп. и расходы по оплате услуг оценщика – 6700 руб.
Истец Трифонова Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суду представил письменный отзыв на иск.
Ответчик Медведев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 января 2009 года на ул. Верхняя Красносельская в районе дома 3 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т\с "Н", под управлением истца Трифоновой Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля т\с "В" под управлением Медведева Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Ниссан Алмера, государственный номер Т 836 КС 69, принадлежащей на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Медведевым Е.В. п.9.10 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем т\с "В", был застрахован в ООО «Генеральный страховой альянс», что подтверждается полисом ВВВ №***, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
По заявлению истца ООО «Ф1 Ассистанс» составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169977 руб. 84 коп., без учета износа – 186387 руб. 42 коп. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине т\с "Н", были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, с учетом ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
На основании ст.1072 ГК РФ с ответчика Медведева Е.В. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО - 49977 руб. 84 коп. (169977,84 - 120000 = 49977,84).
Ссылку истца на то обстоятельство, что размер ущерба подлежит выплате без учета процента износа, суд находит несостоятельной, поскольку в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению в том объеме, который требуется для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он пребывал до причинения ему механических повреждений.
В силу п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Также суд учитывает, что автомобиль истца т\с "Н", был выпущен в 2006 году. На момент ДТП, произошедшего в 2009 году, автомобиль находился в эксплуатации 3 года, вследствие чего его состояние ухудшилось, а стоимость – уменьшилась.
Вместе с тем, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Кроме того, с ответчика Медведева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5200 руб., т.к. они подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя требования истца, суд присуждает с ответчика РСА в его пользу государственную пошлину в размере 3600 руб., с ответчика Медведева Е.В. –1461 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Трифоновой Е.С. 120000 руб., возврат государственной пошлины 3600 руб., а всего 123600 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).
Взыскать с Медведева Е.В. в пользу Трифоновой Е.С. 49977 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценки - 5200 руб., возврат государственной пошлины - 1461 руб. 74 коп., а всего 56639 руб. 58 коп. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять рублей пятьдесят восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней, а ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Федеральный судья: