РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Гаджираджабовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2011 по иску Воронина А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.И. (далее – Истец) обратился с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование своих требований указав, что 20 мая 2010 года по адресу: г. Москва Воробьевское шоссе, д.4, произошло ДТП с участием автомобилей: "Ф", застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования ОСАГО ВВВ №***, и "Л", принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно документам, предоставленным полком ДПС ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рябовым С.А., управлявшим "Ф", п.п. 10.1 ПДД РФ.
Воронин А.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшедшем страховом событии. В результате рассмотрения заявления Истца, Ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 37470 рублей 52 копеек. Истец не согласился с выплаченной суммой, так как данная сумма значительно ниже размера реально причиненного ущерба, которое в соответствии с договором страхования должно было быть выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Воронин А.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с Отчетом о стоимости ремонта автомобиля истца № 090710/0547л от 09 июля 2010 г., стоимость восстановительного ремонта "Л", составила с учетом износа 94899 рублей 14 копеек.
Истец считает, что Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором в части выплат страхового возмещения в полном объеме, значительно занизив размер страхового возмещения, а потому просит взыскать с Ответчика разницу между суммой, определенной независимой экспертизой и суммой выплаты страхового возмещения в размере 57428 рублей 62 копейки, возложить на Ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 794 рублей 38 копеек, возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2097 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика действующий по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в заявленных требованиях просил отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования Истца частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца - "Л".
20 мая 2010 года по адресу: г. Москва Воробьевское шоссе, д.4, произошло ДТП с участием автомобилей: "Ф", застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования ОСАГО ВВВ №***, и "Л", принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17). В результате происшедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рябовым С.А., управлявшим "Ф", п.п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ф", на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования ОСАГО ВВВ №***(л.д. 17).
Воронин А.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшедшем страховом событии. В результате рассмотрения заявления Истца, Ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 37470 рублей 52 копеек, определенное на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с Отчетом которого о стоимости ремонта автомобиля истца № 090710/0547л от 09 июля 2010 г., стоимость восстановительного ремонта "Л", составила с учетом износа 94899 рублей 14 копеек(л.д. 19-30).
Суд критически относится отчету ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.06.2010 г., поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о квалификации оценщиков.
При этом, у суда не имеется основании не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Инвест Консалтинг», которое составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «Инвест Консалтинг», ответчиком должным образом не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон заявлено не было. В связи с изложенным, суд считает заключение ООО «Инвест Консалтинг» объективным, а его выводы – достоверными.
Поскольку гражданская ответственность водителя Рябова С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривалось и подтверждено его действиями по выплате страхового возмещения, с учетом выводов заключения ООО «Инвест Консалтинг», суд считает возможным в пользу истца взыскать в счет выплаты страхового возмещения разницу, между суммой, определенной независимой экспертизой и суммой выплаты страхового возмещения в размере 57428 рублей 62 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату отчета в размере 5000 рублей, подтвержденного квитанцией и договором (л.д. 2, 20-21), госпошлины в размере 1922 рублей 86 копеек.
В то же время суд считает возможным удовлетворить частично понесенные расходы на почтовые услуги, а именно: в размере 409 рублей 19 копеек, так как остальная сумма заявленных расходов не является расходами, подлежащими возмещению со стороны ОСАО «Ингосстрах», учитывая тот факт, что вторые телеграммы были направлены в адрес виновника ДТП.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронина А.И. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воронина А.И. возмещение ущерба в размере 57428 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 19 копеек и суммы государственной пошлины в размере 1922 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: