РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Пашкевич А.М.
при секретаре Анастасиади Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ОАО САК «Энергогарант», Башмакову В.В., ООО «Мульти-Пласт 2000» о возмещении ущерба,
установил:
22 декабря 2009 года на 30 км + 650 м автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т\С "Х", под управлением водителя Башмакова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Мульти-Пласт 2000», автомобиля т\с "Н", под управлением водителя Диесперова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Башмаковым В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку между Диесперовым В.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине т\с "Н" причинены повреждения произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Башмаковым В.В., во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 216 965 руб. 85 коп.
В счет возмещения ущерба ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу 64 168 руб. 81 коп.
Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков ОАО САК «Энергогарант», Башмакова В.В. и ООО «Мульти-Пласт 2000» 152 797 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, представлен расчет износа автомобиля, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановления автомобиля в размере 109 181 руб. 64 коп. и государственную пошлину в размере 3 383 руб. 62 коп.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Барко А.С. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мульти-Пласт 2000» по доверенности Лялина С.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.71-72).
Ответчик Башмаков В.В. и его представитель по доверенности Диунова Л.В. в судебное заседание явились, доводы иска не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу (л.д.73-74).
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено (л.д.33).
С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие ОАО САК «Энергогарант» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта Татаринова И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2009 года на 30 км + 650 м автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т\С "Х", под управлением водителя Башмакова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Мульти-Пласт 2000» и автомобиля т\с "Н", под управлением водителя Диесперова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Башмаковым В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).
В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Башмакова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Т\С "Х", были причинены механические повреждения.
Поскольку между Диесперовым В.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (л.д.8), а авария, в результате которой автомашине т\с "Н" причинены повреждения произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Башмаковым В.В., во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 216 965 руб. 85 коп.
Стоимость ущерба установлена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 30 декабря 2009 года (л.д.9-10), акта согласования (л.д.11-12), заказ-накладной от 18 февраля 2010 года (л.д.13-14, счета на оплату от 18 февраля 20110 года (л.д.15).
Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №***, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Риск гражданской ответственности Башмакова В.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №*** что не оспаривалось в судебном заседании.
Суд, учитывая, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующие вопросы: каков объем повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н 471 КК 177, полученных в ДТП 22 декабря 2009 года и какова стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений (л.д.77).
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля т\с "Н" составила 114 477 руб. 31 коп. с учетом износа (л.д.82-112).
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области трасологии и автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы достоверными.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Татаринов И.Н., проводивший судебную экспертизу, который полностью выводы заключения поддержал, пояснив, что объем повреждений, полученных в результате ДТП, перечислен в заключении, и рассчитана стоимость ремонта по устранению этих повреждений.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате ОАО САК «Энергогарант» составит: 114 477 руб. 31 коп. согласно выводам судебного эксперта.
Суд взыскивает с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца 50 308 руб. 50 коп. (114 477 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта по СЭ) - 64 168 руб. 81 коп. (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность Башмакова В.В. застрахована, что не оспаривалось сторонами, а лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, размер ущерба заявлен истцом в пределах лимита ответственности, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ОАО САК «Энергогарант», ответчики Башмаков В.В. и собственник автомобиля ООО «Мульти-Пласт 2000» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред, а в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 709 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 50 308 руб. 50 коп. и возврат государственной пошлины - 1709 руб. 26 коп., а всего 52017 руб. 76 коп. (пятьдесят две тысячи семнадцать рублей семьдесят шесть копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: