РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А.Н., при секретаре Тимохиной Ю.И., с участием представителя ситца Кулаковкиной Н.А., ответчика Власенко В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4193/2011 по иску Балныкина И.В. к ОАО СК «РОСНО» и Власенко В.М., третье лицо ОСАО «Ингосстрах» взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате телеграфной связи, нотариальных услуг, экспертных услуг, государственной пошлины и юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Балныкин И.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Власенко В.М. о возмещении ущерба, просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с ОАО «СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 95 356 руб.78 коп., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 620 руб.38 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.00 коп., стоимость экспертных услуг в размере 6 000 руб.,00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб.81 коп.; с ответчика Власенко В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 15 000 руб., а также, взыскать с обоих ответчиков стоимость оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 08 декабря 2009 года по вине водителя Власенко В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Фольксваген», принадлежащему Балныкину И.В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Балныкина И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО». 24 декабря 2009 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию – ОАО СК «РОСНО», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26 643 руб. 22 коп., с размером указанной выплаты Балныкин И.В. не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» от 30.07.2010 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген», г.н. Х 757 ХО 177, с учетом износа деталей, составила 140 495 руб.43 коп.
В судебном заседании представитель истца Кулаковкина Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Власенко В.М. иск в части возмещения ущерба в размере 15 000 рублей признал, требования истца в части возмещения юридических услуг не признал.
Ответчик ОАО СК «РОСНО», третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года, в районе дома № 6 к. 2 по улице Саломеи Нерис в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто "Ф", под управлением Балныкина И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и авто "В", под управлением Власенко В.М., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольксваген», г.н. Х 757 ХО 177, причинены механические повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, задней панели, задней двери, заднего левого крыла, колесного диска, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Власенко В.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Власенко В.М. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине «Фольксваген», г.н. Х 757 ХО 177, принадлежащей Балныкину И.В., были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
ОАО СК «РОСНО» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24 643 руб. 22 коп. на основании калькуляции, составленной ООО «Автополис» 25 декабря 2009 года (л.д.19-21).В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с заключением № 31-515 от 30.07.2010 года, составленного ООО «Авто-мобил», стоимость ремонта авто "Ф", с учетом износа деталей и скидок составила 140 495 руб.43 коп. (л.д. 23, 24). Оценивая представленную ООО «Автополис» калькуляцию и заключение ООО «Авто-мобил», суд считает возможным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта авто "Ф", принять заключение ООО «Авто-мобил», согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составила 140 495 руб. 43 коп., поскольку данный отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки.Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Авто-мобил», ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 95 356 руб. 78 коп. из расчета: 120 000 ( лимит ответственности страховщика) – 24 643,22 (выплаченное страховое возмещение) = 95 356 руб.78 коп. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части обязан возместить Власенко В.М. как фактический владелец транспортного средства и причинитель вреда. Реальный ущерб составляет, согласно заключения ООО «Авто-мобил», денежную сумму в размере 140 495 руб.43 коп. При этом сумма ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, составляет денежную сумму в размере 20 495 руб.43 коп. Однако, в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с Власенко В.М. в пользу Балныкина И.В. денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, которых состоялось более двух, суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований судебные расходы: по оплате юридических услуг с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в размере 12 961 руб.15 коп., с ответчика Власенко В.М. – 2 038 руб.85 коп; по оплате госпошлины с ОАО СК «РОСНО» денежную суму в размере 3 060 руб. 70 коп.; с ответчика с Власенко В.М. – 600 руб. 00 коп.; по оплате услуг эксперта: с ОАО СК «РОСНО» в размере 5 184 руб.46 коп.; с Власенко В.М. – в размере 815 руб.54 коп.; по оплате телеграфной связи с ОАО СК «РОСНО» в размере 319 руб.19 коп.; с Власенко В.М. в размере – 301 руб.19 коп.; по оплате оформления доверенности с ОАО СК «РОСНО» в размере 1 123 руб. 30 коп.; с Власенко В.М. в размере 176 руб.07 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балныкина И.В. к ОАО СК «РОСНО» и Власенко В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Балныкина И.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 95356 рублей 78 копеек, в счет оплаты телеграфной связи сумму в размере 319 рублей 19 копеек, в счет оплаты услуг по оформлению доверенности сумму в размере 1123 рубля 30 копеек, в счет оплаты услуг эксперта сумму в размере 5 184 рублей 46 копеек, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 12 961 рубля 15 копеек, в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 3060 рублей 70 копеек.
Взыскать с Власенко В.М. в пользу Балныкина И.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграфной связи сумму в размере 301 рубль 19 копеек, в счет оплаты услуг по оформлению доверенности сумму в размере 176 рублей 7 копеек, в счет оплаты услуг эксперта сумму в размере 815 рублей 54 копейки, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 2038 рублей 85 копеек, в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 600 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд <адрес> течение 10 дней.
Судья Федин А.Н.