<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А.Н., при секретаре Тимохиной Ю.И., с участием представителя истца Касымова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4909/11 по иску Будкевич М.Е. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Будкевич М.Е. обратился в суд с требованиями о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 860 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июня 2010 года в г. Москве на ул. Новоалексеевская возле дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто "О", принадлежащего на праве собственности Будкевич М.Е., и авто "М", под управлением водителя Камалова Р.Р.. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Камалов Р.Р.. Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем «Мазда 6» г.р.н. В 265 УР 199 RUS, был застрахован в ООО СФ «Вест-Акрас» (полис ОСАГО №***). На момент дорожно-транспортного происшествия у ООО СФ «Вест-Акрас» была отозвана лицензия на страховую деятельность по ОСАГО. Будкевич М.Е. обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию. Российский союз автостраховщиков отказал в выплате компенсационной выплаты Будкевич М.Е., признавая договор ОСАГО заключенный Камаловым Р.Р. на бланке полиса №*** не действительным. Руководствуясь п.1 ст. 1079 ГК РФ, истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба непосредственно к владельцу транспортного средства Камалову Р.Р.. Судья установила, что полис ОСАГО №*** по которому застрахована гражданская ответственность Камалова Р.Р. является действительным, и гражданином Камаловым Р.Р. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по ОСАГО выполнена в полном объеме. Установила, что Российский Союз Автостраховщиков, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек, должен осуществить компенсационные выплаты Будкевич М.Е.. При вторичной подаче документов в Российский союз автостраховщиков на компенсационную выплату сотрудник российского союза автостраховщиков сообщил Будкевич М.Е., что ему будет отказано в выплате компенсации и посоветовал сразу обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истеца доводы иска и требования поддержал.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Будкевич М.Е. подлежат удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2010 года в г. Москве на ул. Новоалексеевская возле дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто "О", принадлежащего на праве собственности Будкевич М.Е., и авто "М", под управлением водителя Камалова Р.Р.. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д. 6-13).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2010 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Камаловым Р.Р. п. 11.2 ПДД РФ. (л.д. 15-16).
Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам авто "М", был застрахован в Филиале «Восток» ООО СФ «Вест-Акрас» (полис ОСАГО №***), что подтверждается копией полиса (л.д. 18) В соответствии с оценкой ООО «Эксперт Центр» № 10/08-27ОЦ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа авто "О", составила 140 948 рублей 87 копеек. (л.д. 22-24).
Вышеприведенные обстоятельства подтверждены Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по иску Будкевич М.Е к Камалову Р.Р., третьи лица: ООО СФ «Вест-Акрас» и Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании с Камалова Р.Р. в пользу Будкевич М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 29 250 рублей 28 копеек (в том числе 8301,41 руб. утрата товарной стоимости автомобиля), расходов за составление отчета об оценке в размере 4 050 рублей, стоимости телеграмм в размере 277 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 357 рублей 32 копеек. (л.д. 28-31).
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.09.2010 года у ООО СФ «Вест-Акрас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Будкевич М.Е. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, которое составило более двух, суд считает возможным и разумным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Доводы представителя РСА, изложенные в отзыве на исковое заявление о недействительности договора страхования гражданской ответственности Камалова Р.Р. по полису №***, суд признает несостоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства в Чертановском районном суде г. Москвы, оценены решением суда от14 февраля 2011 года и признаны не соответствующим действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будкевич М.Е. к Российскому Союзу автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Будкевич М.Е. сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 3 860 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение 10 дней.
Судья Федин А.Н.