Отметка об исполнении решения
………………………………………………………………………………………………
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2011 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А.Н., при секретаре Черниковой Ю.И., с участием истца Косовцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3309/11 по иску ФИО2 к ОАО «СК РОСНО», третье лицо Мазур Д.Г., о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг, экспертизы, услуг эвакуатора и государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Косовцева Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг, экспертизы, услуг эвакуатора и государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 08 ноября 2010 года в 08 часов 20 минут в г.Наро-Фоминске на ул.Володарского напротив д.1 водитель ФИО1, управляя ФИО5 в нарушение п.п.13.4 правил дорожного движения совершил наезд на ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ФИО7, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы Мазур Д.Г. в ОАО «СК РОСНО» (страховой полис № №***).
ОАО «СК РОСНО» перечислило истцу страховое возмещение в размере 30655 руб. 22 коп., однако Косовцева Н.Г. не согласилась с суммой начисленного страхового возмещения, обратилась в ОАО «СК РОСНО» с просьбой о пересмотре размера страхового возмещения, однако ОАО «СК РОСНО» отказало в пересмотре размера страхового возмещения.
Косовцева Н.Г. считает данный отказ ОАО «СК РОСНО» незаконным.
Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мазур Д.Г., который управлял ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК РОСНО», истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 56602 руб. 78 коп., расходов за составление экспертного заключения – 5000 руб., почтовых расходов – 244 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СК РОСНО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного заседания установлено, что 08 ноября 2010 года в 08 часов 20 минут в г.Наро-Фоминске на ул.Володарского напротив д.1 водитель ФИО1, управляя ФИО9 в нарушение п.п.13.4 правил дорожного движения совершил наезд на ФИО10 принадлежащей Косовцевой Н.Г. на праве собственности (л.д. 6).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения ФИО11. (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мазур Д.Г. п.п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 56).
Гражданская ответственность Мазур Д.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СК РОСНО», страховой полис № №*** (л.д. 6).
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
ОАО «СК РОСНО» перечислило истцу страховое возмещение в размере 30655 руб. 22 коп. на основании акта осмотра ООО «ЭкспертСервис» от 09 ноября 2010 года и экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «Вега-Центр», что сторонами не оспаривается (л.д. 61-62, 63-66).
Между тем, суд находит необоснованным отказ ОАО «РОСНО» в выплате страхового возмещения.
По заявлению истца ООО «ЭкспертСервис» составил заключение №29-11-10 от 17 ноября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО12 с учетом износа составляет 87 258 руб. (л.д. 11-36).
Поскольку по отчету, представленному истцом и отчету, представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта различаются, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 04 октября 2011 года была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 08 ноября 2010 года (л.д.71-72).
Согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Центральное экспертное учреждение», стоимость восстановительного ремонта ФИО13 с учетом износа составляет 84037 руб. 33 коп. (л.д. 73-85).
Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, ничем не опорочено. В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения экспертизы, проведенной по определению суда.
Исходя из смысла и содержания ч.1 ст.1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах с ОАО «СК РОСНО» в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением за страховой случай, произошедший 08 ноября 2010 года и пределом лимита ответственности в размере 53382 руб. 11 коп. (84037,33-30655,22=53382,11).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ОАО «СК РОСНО» также подлежат взысканию расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., подтвержденные надлежащим образом (л.д. 9), относящиеся к произошедшему ДТП.
Стоимость услуг оценщиков по составлению отчета составляет 5000 руб. (л.д. 10). Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, могут быть отнесены к судебным расходам.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244 руб. 95 коп., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д. 39-40), понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2048 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «СК РОСНО», третье лицо Мазур Д.Г., о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг, экспертизы, услуг эвакуатора и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК РОСНО» в пользу Косовцевой Н.Г. в счет страхового возмещения сумму в размере 53 382 рубля 11 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 244 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 82 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение 10 дней.
Федеральный судья: