Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А.Н., при секретаре Нибиуллиной Р.Я., с участием представителя истца Шальнева А.К. – Волковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4381/11 по иску Шальнева А.К. к Старостину А.А. о взыскании ущерба, стоимости расходных материалов, расходов по осмотру автомобиля, государственной пошлины, стоимости услуг эвакуатора, расходов по оплате независимой экспертизы, оплату услуг нотариуса и неустойки
Установил:
Шальнев А.К. обратился в суд с иском к Старостину А.А., ОСАО «Ингосстрах» в котором, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 600 рублей, со Старостина А.А. сумму в размере 201984 руб. 76 коп. в счет возмещении ущерба, 10293 руб. 00 коп. в счет стоимости расходных материалов, 1400 руб. 00 коп. в счет осмотра транспортного средства, 5225 руб. 84 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 10600 руб. 00 коп. в счет стоимости эвакуатора, 500 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 9560 руб. 61 коп. неустойки.
Определением суда от 10.08.2011 г. принят отказ от иска от представителя истца Шальнева А.К. – Волковой О.Д. к ОСАО «Ингосстрах», поскольку ОСАО «Ингосстрах» были представлены документы о производстве выплату в размер 120 000 рублей, то есть об исполнении обязательств в полном объеме, производство по делу прекращено.
В обоснование требований истец указал, что 22 августа 2010 г. в 12 часов 00 минут на 62 км 300 м автодороги М 4 «Дон» Домодедовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто "Х", находившегося под управлением водителя Старостина А.А., и автомобиля авто "М", находившегося под управлением водителя Шальнева А.К..
Данное ДТП произошло по причине нарушения Старостиным А.А. п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Ввиду довольно тяжелого характера полученных повреждений транспортного средства, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля к его месту проживания. Стоимость транспортировки составила 10600 руб.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №***.
Согласно квитанции заказ-наряду ООО «Хонда клуб» от 29.12.2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 331700 руб. 00 коп., из которых: 219600 руб. 00 коп. – стоимость ремонтных работ; 1400 руб. 00 коп. – стоимость осмотра транспортного средства; 112100 руб. 00 коп. – стоимость узлов и деталей.
В соответствии с отчетом экспертно-правового бюро «Юридекс» от 03 марта 2010 года стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 77 091 руб. 76 коп.
Также истец был вынужден приобрести внешние декоративные детали стоимостью 102983 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба составила 2500 руб.
По заявлению истца о прямом возмещении убытков ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему 119400 руб.
Представитель истца по доверенности Волкова О.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Старостин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 августа 2010 г. в 12 часов 00 минут на 62 км 300 м автодороги М 4 «Дон» Домодедовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто "Х", находившегося под управлением водителя Старостина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и авто "М", находившегося под управлением водителя Шальнева А.К., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2010 г. в действиях водителя Старостина А.А. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 10).
Гражданская ответственность водителя, при управлении авто "М", была застрахована по договору страхования в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №*** (л.д. 15).
Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» была произведена истцу страховая выплата по страховому случаю в размере 120 000 руб. (л.д. 68).
Согласно квитанции заказ-наряду ООО «Хонда клуб» от 29.12.2010 г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 331 700 руб. 00 коп., из которых: 219600 руб. 00 коп. – стоимость ремонтных работ; 1400 руб. 00 коп. – стоимость осмотра транспортного средства; 112100 руб. 00 коп. – стоимость узлов и деталей (л.д. 23-24).
В соответствии с отчетом экспертно-правового бюро «Юридекс» от 03 марта 2010 года стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 77 091 руб. 76 коп. (л.д. 31-51). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2500 руб. (л.д. 30)
Истцом в ООО «Рольф-Восток» были приобретены внешние декоративные детали к автомобилю на сумму 10293 руб. (л.д. 27-29).
Поскольку ответчик не согласился с представленным отчетом, а также в связи с тем, что по отчетам, представленным истцом и выплаченным ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства различается, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, на основании определения суда от 10 августа 2011 года была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта авто "М" с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, связи с полученными повреждениями в результате произошедшего ДТП. (л.д.78-79).
Согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Центральное экспертное заключение», стоимость восстановительного ремонта авто "М" с учетом износа, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, составляет 189 950 руб. 27 коп.
Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение ничем не опорочено. В связи с чем, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы, проведенной по определению суда.
Доводы представителя истца, ставящие под сомнение судебную экспертизу, о том, что в ней отсутствуют данные, на основе которых экспертами вычислена стоимость нормочаса на работы по ремонту объекта оценки, не соответствуют действительности, поскольку на странице 10 экспертного заключения приведена данная информация.
Таким образом, поскольку судом не принимается в расчет заключение ООО «Юридэкс», представленное истцом, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на его составление в размере 2500 руб.
Исходя из смысла и содержания ч.1 ст.1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При таких обстоятельствах со Старостина А.А. в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными расходами в размере 69950 руб. 27 коп. (189950,27-120000=69950,27).
Принимая во внимание, что в связи со случившимся ДТП истец понес расходы на эвакуацию машины, суд считает возможным отнести их к ущербу и взыскать с ответчика сумму в размере 10 600 руб., так как данные затраты подтверждаются документально (л.д. 13-14)
Стоимость услуг оценщиков по осмотру транспортного средства в размере 1400 руб. (л.д. 17), а также затраты на оформление доверенности в размере 200 руб. подтвержденные материалами дела. (л.д. 63), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены в связи с предъявлением иска в суд.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д.59-62).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Старостина А.А. в пользу истца возврат госпошлины в размере 2658 руб. 51 коп.
Поскольку только решением суда с ответчика Старостина А.А. взыскана денежная сумма, суд не находит оснований для взыскания с него неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шальнева А.К. к Старостину А.А. о взыскании ущерба, стоимости расходных материалов, расходов по осмотру автомобиля, государственной пошлины, стоимости услуг эвакуатора, расходов по оплате независимой экспертизы, оплату услуг нотариуса и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со Старостина А.А. в пользу Шальнева А.К. в счет возмещения ущерба сумму в размере 69 950 рублей 27 копеек, расходы по осмотру автомобиля в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей 51 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Старостина А.А. в пользу ООО «Центральное Экспертное Учреждение» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение 10 дней.
Судья: А.Н. Федин