РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Гаджираджабовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2883/11 по иску ООО «КРК-Страхование» к ОСАО «Ингосстрах», Уварову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КРК-Страхование» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Уварову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95 080 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате нарушения водителем Уваровым И.В., управлявшим автомобилем "А/М 1", Правил дорожного движения, 15 апреля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "А/М 2", под управлением Мясниковой А.А., который был застрахован у истца. Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю, составил 98 259 руб. 55 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 95 080 руб. 45 коп. Гражданская ответственность Уварова И.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Представитель истца ООО «КРК-Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Уваров И.В. и представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Яковлева Т.А. против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика Уварова И.В., представителя ОСАО «Ингосстрах» Яковлевой Т.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2009 г. в 13 час. 31 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "А/М 1" под управлением Уварова И.В., и "А/М 2", под управлением Мясниковой А.А. (л.д. 12).
Постановлением от 15.06.2009 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что установить, в действиях какого водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, не представилось возможным (л.д. 13-14).
Однако, несмотря на отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, данное обстоятельство означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствие вины каждого из водителей по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Поскольку ни Уваров И.В., ни Мясникова А.А. не доказали отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным определить равную степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "А/М 2", застрахованному у истца по полису КАСКО №***, причинены повреждения правого зеркала, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, коробу порога, ручке передней правой двери, колесному диску (л.д. 12).
Во исполнение обязательств по договору страхования, ООО «КРК-Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А/М 2" в размере 98 259 руб. 55 коп., на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), заказ-наряда №15646 (л.д. 17-18), счета №21181 от 29.10.2009 г. (л.д. 19-20), акта разногласий (л.д. 21). Выплата истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом акта разногласий, в размере 98 259 руб. 55 коп. подтверждается платежным поручением №634 от 02.02.2010 г. (л.д. 24).
Согласно ст. 965 ГК РФ, к ������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????G������????????????��????????????�????????????�????????????????�????????????????�????????????�????????????�??????????????????????????????????�????????????�????????????�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?���
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из представленного расчета износа следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А/М 2", с учетом износа, составляет 95 080 руб. 45 коп.
Принимая во внимание изложенное, в силу положений ст. 965 ГК РФ, право требования причиненного ущерба в размере 95 080 руб. 45 коп. перешло к истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности водителя Уварова И.В. при управлении автомобилем "А/М 1", согласно полису №***, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.
При этом положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "А/М 2", застрахованному в ООО «КРК-Страхование», произошло при наличии равной степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, то и возмещение ущерба должно производится в равных долях (50%).
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 47 540 руб. 23 коп. (95 080 руб. 45 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа х 50%), поскольку данный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности в размере 120 000 руб., одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Уварову И.В.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 526 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «КРК-Страхование» к ОСАО «Ингосстрах», Уварову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КРК-Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 47 540 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: