РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Гаджираджабовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-6230/2011 по иску Ревичева В.В. к ООО «Сиско Системс» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с 13 октября 2008 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №*** от 13.10.2008 года /л.д. 13-16/.
Приказом №*** ОК от 27 мая 2011 года истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание вынесено ему незаконно, так как он свои обязанности выполняет в полном объеме, никаких нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было.
Ссылаясь на статью 192 ТК РФ, истец просил признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом №*** ОК от 27 мая 2011 года, незаконным и отменить его.
Представитель истца Печеник К. А., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик применил наказание не соразмерное совершенным истцом действиям. Действия истца явились малозначительными, не причинили никаких вредных или материальных последствий для ответчика.
Представители ответчика Иванова А. А., Пчелкина П. А., действующие на основании доверенностей с полным объемом процессуальных прав в суд явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве /л.д.123-128/. Пояснили, что истцом был нарушен пункт 1.1. правил внутреннего трудового распорядке, истец был ознакомлен с данными правилами.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
13 октября 2008 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №*** от 13.10.2008 года /л.д. 13-16/.
Приказом №*** ОК от 27 мая 2011 года истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания./л.д. 120/.
В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора работник обязуется соблюдать действующие на предприятии работодателя правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у Работодателя, а также выполнять все требования и поручения работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 10.2 трудового договора работник обязан предоставить работодателю листок нетрудоспособности не позднее 3-х дней после окончания такой нетрудоспособности.
Истец с 04.04.2011 года по 12.04.2011 года находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серия №*** выданным 3.04.2011 года /л.д. 20/.
04 мая 20-10 года истец предъявил больничный лист в отдел по работе с персоналом, что подтверждается докладной запиской от 20 мая 2011 года /л.д. 116/.
Ответчик с целью соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности запросил у истца объяснения по факту несвоевременного предъявления листка нетрудоспособности./л.д. 117-118/.
24 мая 2011 года истец дал объяснения, согласно которым указал, что не предъявил листок временной нетрудоспособности в течение 3 рабочих дней с момента выхода на работу в связи с тем, что до 28 апреля 2011 года он не мог его найти./л.д.119/.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового законодательства РФ» от 17 мая 2004 года за № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не представлено доказательств, что свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд находит, что вынесенное дисциплинарное взыскание истцу несоразмерно его проступку, не повлекло для ответчика каких либо последствий, и оснований для вынесения взыскания оснований не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревичева В.В. к ООО «Сиско Системс» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать приказ №*** ОК от 27 мая 2011 года о применении дисциплинарного взыскания к Ревичиву В.В., незаконным.
Приказ №*** ОК от 27 мая 2011 года о применении дисциплинарного взыскания к Ревичиву В.В. отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: