РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Федина, при секретаре Е.А. Карповой, с участием представителя истца Е.В. Сухановой – адвоката В.А. Бакланова, представителя ответчика В.С. Нарышкиной – адвоката Ю.М. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-843/12 по иску Сухановой Е.В. к Нарышкиной В.С. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины, утраты товарной стоимости, расходов на производство экспертизы, расходов по осмотру транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухановой Е.В. к Нарышкиной В.С. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины, утраты товарной стоимости, расходов на производство экспертизы, расходов по осмотру транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сухановой Е.В. страховое возмещение в размере 4 225 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с Нарышкиной В.С. в пользу Сухановой Е.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины сумму в размере 37 467 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости автомашины в размере 19 824 рублей 09 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 980 рублей 00 копеек, расходы на осмотр автомашины экспертом в размере 1 920 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 493 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение месяца.
Судья Федин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Федина, при секретаре Е.А. Карповой, с участием представителя истца Е.В. Сухановой – адвоката В.А. Бакланова, представителя ответчика В.С. Нарышкиной – адвоката Ю.М. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за №*** по иску Сухановой Е.В. к Нарышкиной В.С. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины, утраты товарной стоимости, расходов на производство экспертизы, расходов по осмотру транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Суханова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО “Ингосстрах” и Нарышкиной В.С. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 45 982 рублей 74 копеек, утраты товарной стоимости в размере 19 824 рублей 09 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 4 980 рублей, расходов по осмотру автомашины экспертом в размере 1 920 рублей, почтовых расходов в размере 493 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 334 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что 17 января 2011 года принадлежащая Сухановой Е.В. автомашина "М", которой по доверенности управлял Мироненко А.В., попала в ДТП. Виновником аварии, нарушившей п.9.10 ПДД является Нарышкинв В.С., находившаяся за рулем своей автомашины марки “"А". В соответствии с отчетом, ООО “МОКОМ” от 27 января 2011 года, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет 160191 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости – 19 824 рубля 09 копеек, а по отчету, ООО “АВТОПРОФ”, который предоставил представитель ответчика, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца составляет 114208 рублей 08 копеек. ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Нарышкиной В.С., возместило частично убытки, в сумме 115 774 рублей 80 копеек, из которых 1 200 рублей стоимость производства экспертизы, 114 208 рублей 08 копеек – восстановительный ремонт автомашины, 366 рублей 72 копейки – почтовые расходы.
Представитель истца Бакланов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Нарышкиной В.С. – Белова Ю.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с требованиями п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из представленных материалов следует, что 17 января 2011 года в 18 часов 30 минут в г. Москве на ул. Дурова в районе д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "А", под управлением Нарышкиной В.С. и автомашины "М", под управлением Мироненко А.В., принадлежащей Сухановой Е.В. (л.д. 10, 37)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "М" были причинены механические повреждения (л.д. 14-15).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО 1508261 от 17.01.2011 года, ДТП произошло в результате нарушения Нарышкиной В.С. п. 9.10 Правил дорожного движения. (л.д. 11)
Вина Нарышкиной В.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях водителя Мироненко А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, исходя из характера и локализации повреждений автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Нарышкина В.С., нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку именно данное правонарушение привело к столкновению указанных транспортных средств.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности Нарышкиной В.С. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и на основании заключения ООО «Автопроф», истцу были выплачены денежные средства в размере 115 774 рублей 80 копеек, из которых 1 200 рублей стоимость производства экспертизы, 114 208 рублей 08 копеек – восстановительный ремонт автомашины, 366 рублей 72 копейки – почтовые расходы. (л.д. 12-13).
В соответствии с отчетом № 59-06/11 от 27 января 2011 года ООО «МОКОМ», проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда ВТ-50» г.р.з. К 873 РС 199, с учетом износа составила 160 191 рубль 54 копейки, величина утраты товарной стоимости – 19 824 рубля 09 копеек (л.д. 16-30). Расходы истца по оплате оценки ущерба составили 6 180 рублей (л.д. 32), по оплате дефектовки 1 920 рублей (л.д. 31).
С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы».
В соответствии с выводами ООО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "М", с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет 157 467 руб. 67 коп., размер утраты товарной стоимости ТС составляет 20 400 рублей 00 копеек.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Межрегиональный центр экспертизы», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертизы не оспорены сторонами в судебном заседании.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.
Поскольку судом было установлено, а ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – "М", были причинены механические повреждения в результате нарушения ответчиком Нарышкиной В.С. Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сухановой Е.В..
Таким образом, в пределах лимита ответственности с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 225 рублей 20 копеек, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 115 774 рубля 80 копеек. (120 000 – 115 774,80)
С Нарышкиной В.С. в пользу истца, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 37 467 рублей 67 копеек (157 467,67 рублей восстановительный ремонт автомашины по судебной экспертизе – 120 000 рублей лимит ответственности страховщика).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 824 рублей 09 копеек.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. Соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы» размер утраты товарной стоимости автомобиля "М" составляет 20 400 рублей 00 копеек.
Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика исчерпан, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с виновника ДТП Нарышкиной В.С. в размере 19 824 рублей 09 копеек.
Также суд полагает необходимым взыскать с Нарышкиной В.С. в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате осмотра автомашины экспертом в размере 1 920 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 493 рублей 76 копеек, так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой своих прав.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб. 00 коп.; с ответчика Нарышкиной В.С. в размере 5000 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя требования истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей 00 копеек, с ответчика Нарышкиной В.С. – 1 996 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухановой Е.В. к Нарышкиной В.С. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины, утраты товарной стоимости, расходов на производство экспертизы, расходов по осмотру транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сухановой Е.В. страховое возмещение в размере 4 225 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с Нарышкиной В.С. в пользу Сухановой Е.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины сумму в размере 37 467 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости автомашины в размере 19 824 рублей 09 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 980 рублей 00 копеек, расходы на осмотр автомашины экспертом в размере 1 920 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 493 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд <адрес> течение месяца.
Судья Федин А.Н.