РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А.Н., при секретаре Карповой Е.А., с участием представителя истца Плехановой Л.О. – Полякова И.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ганатовского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1174/12 по иску Плехановой Л.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плехановой Л.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Плехановой Л.О. страховое возмещение в размере 30 221 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение месяца.
Судья Федин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А.Н., при секретаре Карповой Е.А., с участием представителя истца Плехановой Л.О. – Полякова И.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ганатовского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1174/12 по иску Плехановой Л.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Плеханова Л.О. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просила взыскать страховое возмещение в размере 64 677 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 32 копеек.
В обоснование исковых требований истец указала, что 24 ноября 2010 года в г. Москве на ул. Садовая-Кудринская в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О", под управлением Симонова А.В. и автомобиля "Х", под управлением Плехановой Л.О.. ДТП произошло по вине водителя Симонова А.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №*** В результате ДТП автомобилю "Х" были причинены механические повреждения. Плеханова Л.О. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16 940 рублей. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № 472/05-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" с учетом износа составила 78 346 рублей 76 копеек. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № 472/05-11 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 3 270 рублей 72 копейки.
Представитель истца Плехановой Л.О. по доверенности Полякова И.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 30 221 рубля 99 копеек, из которых 5 400 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ганатовский Д.А. возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому страховое возмещение истцу было выплачено на основании экспертного заключения ООО «Глобекс Трейвл» в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года в 19 часов 45 минут в г. Москве на ул. Садовая-Кудринская в районе д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О", под управлением Симоновой А.В. и автомобиля "Х", под управлением Плехановой Л.О.. Обе автомашины получили механические повреждения. (л.д. 7)
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Симонова А.В., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 7).
Риск гражданской ответственности Симоновой А.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №***, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
ОСАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 740 руб. 00 коп. на основании заключения № 445386 от 09.12.2010 года, составленного ООО «Глобекс Тревел» (л.д. 37-38), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № 472/05-11, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" с учетом износа составила 78 346 рублей 76 копеек. (л.д. 8-21)
Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № 472/05-11, проведенному по инициативе истца, размер утраты товарной стоимости автомобиля "Х" составил 3 270 рублей 72 копейки. (л.д. 23-32)
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Сивик» г.р.з. А 052 УА 177, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 47/2011 ООО «Центральное Экспертное Учреждение», стоимость ремонта автомобиля "Х" с учетом износа и исходя из среднерыночное стоимости запчастей и ремонтных работ в московском регионе составляет 40 561 руль 99 копеек; Утрата товарной стоимости автомобиля "Х" с учетом повреждений от 24 нобяря 2010 года составляет 5 400 рублей 00 копеек.
Оценивая представленные заключения, суд считает возможным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Х" и величины утраты товарной стоимости, принять заключение ООО «Центральное Экспертное Учреждение», поскольку данный отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, проведен на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Центральное Экспертное Учреждение», сторонами не представлено, равно как ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, вместе с величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 221 руб. 99 коп. (40 561,99 руб. стоимость восстановительного ремонта – 15 740,00 руб. выплаченное страховое возмещение + 5 400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 106 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плехановой Л.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Плехановой Л.О. страховое возмещение в размере 30 221 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение месяца.
Судья Федин А.Н.