РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года Замоскворецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/12 по иску Красильникова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Красников Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков.
В своем иске указывает, что 15.09.2006 г. им с «МДМ-банк» был заключен кредитный договор №*** по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 51 120 долларов США на срок до 12.09.2011 г. на покупку автомашины "А", приобретаемого у ООО АЦ Юг Сервис. По условиям кредитного договора (п.5.4) возврат кредита обеспечивался залогом приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора и договора о залоге, приобретенный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису)№ №*** от 09.09.2006 г. в том числе по рискам «Угон», «Ущерб» («Полная гибель»). Выгодоприобретателем по договору страхования являлся МДМ-Банк, как залогодержатель застрахованного автомобиля. Договор страхования предусматривал право Банка на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб» («Полная гибель») в размере суммы неисполненных обязательств истца по кредитному договору. В октябре 2006 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом и обнаружен в аварийном состоянии. Он (истец) и Банк обратились к Ответчику с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения в пользу Банка. 21.12.2006 г. истец Красников обратился к Ответчику с письменным заявлением об урегулировании убытка на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений застрахованному автомобилю путем выплаты страхового возмещения по реквизитам Банка в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования. Письмом исх. 71-170267/06 от 27.12.2006 г. Ответчик отказал ему (Красникову) в выплате страхового возмещения. В 2007 г. Он (Истец) обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к Ответчику о возмещении убытков. 29.08.2007 г., заключив с ООО «Монолит Классик», договор уступки права требования (цессии) он переуступил свое право требования к Ответчику на возмещение убытков по наступившему страховому случаю названному обществу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009 г. по делу № А40-37772/08-50-387 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Монолит Классик» в сумме 34017,56 долларов США (страховое возмещение по договору страхования), в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскано 29 409,77 долларов США (сумма неисполненных обязательств истца Красникова по Кредитному договору на дату вынесения решения Арбитражным судом). Решение Арбитражного суда в части взыскания страхового возмещения в пользу Банка было исполнено Ответчиком только в августе 2010 г. Все время с момента наступления страхового случая и после отказа Ответчика выплатить страховое возмещение (27.12.2006 г.) и до момента перечисления денежных средств Банку по решению Арбитражного суда (август 2010 г.), он (истец) производил оплату Банку кредитных платежей, включая проценты, из своих собственных средств. После получения Банком от ответчика взысканной суммы страхового возмещения им (Красниковым) с Банком 02.09.2010 г. заключено соглашение о взаиморасчетах по погашению Кредитного договора, в соответствии с которым Банк возвратил Красникову сумму основного долга, уплаченную Красниковым в порядке частичного возврата кредита с момента вынесения решения арбитражного суда. При этом сумму процентов по Кредитному договору, уплаченных истцом Банку в порядке обслуживания кредита из собственных средств в период с даты отказа ОСАО «ИНГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения (письмо исх. 71-170267/06 от 27.12.2006 г.) по декабрь 2009 г. (т.е. в период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком), Банк истцу не возвратил. Данная сумма процентов составляет 346 504,61 руб. и является убытками истца Красникова причиненными неисполнением Ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования. При надлежащем исполнении обязательства ОСАО «Ингосстрах» путем своевременной выплаты страхового возмещения Банку обязательства Красникова по возврату Кредита Банку считались бы исполненными. Между тем Ответчик от исполнения своих обязательств по Договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства Красникова не были прекращены и он, являясь добросовестной стороной Кредитного договора, выплачивал Банку задолженность по кредиту, включая проценты.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика 346 504,61 руб. в качестве понесенных убытков и 6 665,05 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца, действующий по доверенности Филатов А.А. в суд явился, заявленные истцом Красниковым Р.А. требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Жуков Р.А. в суд явился, против удовлетворения иска Красникова возражал, указывая на то обстоятельство, что при заключении с истцом Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 29.08.2006 г. являются неотъемлемой частью договора страхования. В указанных Правилах имелся исчерпывающий перечень страховых рисков. Риск, на который ссылается истец Красников в своих исковых требованиях, застрахован по данному Договору не был. В связи с чем у ОСАО «Ингосстрах» не возникло каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Угон». Кроме того, заключив с ООО «Монолит Классик» договор уступки права требования (цессии), Красников переуступил свое право требования по страховому возмещению названному обществу, в том числе и право на возмещение возникших убытков.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все обстоятельства по делу в общей совокупности, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 15.09.2006 г. истцом Красниковым Р.А. с «МДМ-банк» заключен кредитный договор №*** по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 51 120 долларов США сроком до 12.09.2011 г.
Кредит был предоставлен на покупку автомашины "А", приобретаемого у ООО АЦ Юг Сервис.
По условиям кредитного договора (п.5.4) возврат кредита обеспечивался залогом приобретаемого автомобиля.
09.09.2006 г. истцом Красниковым с Ответчиком заключен договор страхования приобретаемого транспортного средства "А"(полис № №*** от 09.09.2006 г.) по рискам «Угон», «Ущерб» («полная гибель»). Выгодоприобретателем по договору страхования являлся МДМ-Банк, как залогодержатель застрахованного автомобиля.
Договор страхования предусматривал право Банка на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб» («Полная гибель») в размере суммы неисполненных обязательств истца по кредитному договору.
В октябре 2006 г. вышеуказанный автомобиль истца похищен неустановленным лицом и обнаружен в аварийном состоянии.
Истец Красников и Банк обратились к Ответчику с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения в пользу Банка.
Письмом исх. 71-170267/06 от 27.12.2006 г. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
29.08.2007 г. между истцом Красниковым и ООО «Монолит Классик» заключен Договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Красников переуступил названному Обществу свое право требования к Ответчику на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009 г. по делу № А40-37772/08-50-387 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Монолит Классик» взыскано 34017,56 долларов США (страховое возмещение по договору страхования), в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскано 29 409,77 долларов США (сумма неисполненных обязательств истца Красникова по Кредитному договору на дату вынесения решения Арбитражным судом).
Указанное решение Арбитражного суда фактически исполнено Ответчиком в августе 2010 г.
C момента наступления страхового случая и до момента перечисления денежных средств Банку по решению Арбитражного суда (август 2010 г.), Истец Красников продолжал выполнять свои обязательства по кредитному договору; регулярно выплачивал Банку платежи в счет погашения основной суммы долга и начисляемых процентов за пользование кредитом. Размер платежей осуществленных Красниковым в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2007 г. по 15.12.2009 г. составил 346 504 руб.61 коп.
02.09.2010 г. между истцом Красниковым и МДМ-Банком заключено соглашение о взаиморасчетах по Кредитному договору, в соответствии с которым Банк возвратил Красникову сумму основного долга, уплаченную им в порядке частичного возврата кредита с момента вынесения решения арбитражного суда, в размере 202 958,18 руб.
Уплаченная истцом Красниковым по Кредитному договору в период с 12.02.2007 г. по 15.12.2009 г. сумма процентов за пользование кредитом, ему (истцу) не возмещена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009 г. по делу № А40-37772/08-50-387 установлено наступление страхового случая в рамках Договора страхования заключенного между истцом Красниковым и Ответчиком -ОСАО «Ингосстрах» и, как следствие, обязанность последнего выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю.
Поскольку Ответчик -ОСАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору страхования заключенному с истцом Красниковым должным образом не исполнил, выгодоприобретателю - ОАО МДМ-Банк своевременно страховое возмещение по наступившему страховому случаю не перечислил, вследствие чего истец Красников был вынужден ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, при таких обстоятельствах суд считает, что осуществленные Красниковым в период с даты отказа ОСАО «ИНГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения (письмо исх. 71-170267/06 от 27.12.2006 г.) по декабрь 2009 г. (т.е. в период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком) платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 346 504,61 руб. являются убытками истца Красникова, возмещение которых он вправе требовать от Ответчика, как от лица, виновного в нарушении его (Красникова) прав.
Данная сумма убытков в размере 346 504,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал размер причиненных истцу убытков. Кроме того, суд проверил расчет убытков, счел его верным и подлежащим применению.
Находя иск подлежащим удовлетворению, суд оценивая доводы ответчика, о том, что у ОСАО «Ингосстрах» не возникло каких-либо оснований для выплаты истцу Красникову страхового возмещения по риску «Угон», так как в Правилах страхования транспортных средств от 29.08.2006 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключенного с Красниковым, риск, на который ссылается Красников, застрахован не был, суд не принимает во внимание, считая данный доводы необоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009 г. по делу № А40-37772/08-50-387, которым установлено как наступление страхового случая в рамках Договора страхования заключенного Истцом Красниковым с Ответчиком -ОСАО «Ингосстрах» и, как следствие, обязанность Ответчика в рамках заключенного с Красниковым Договора страхования выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю.
Доводы Ответчика в той части, что требования истца Красникова не подлежат удовлетворению, поскольку заключив с ООО «Монолит Классик» Договор цессии Красников переуступил свое право требования по страховому возмещению указанному Обществу, в том числе и право на возмещение возникших убытков, судом также не могут быть приняты во внимание, так как в рамках заключенного с ООО «Монолит Классик» Договор переуступки права (требования) истец Красников переуступил свое право Обществу на получение страхового возмещения по Договору страхования с Ответчиком. Право на возмещение возникших у него (Красникова) убытков в рамках исполнения своих обязательств по Кредитному договору, истец Красников по указанному Договору цессии ООО «Монолит Классик» не передавал.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Красникова в счет компенсации понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6 665,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Красильникова Р.А. к ОCАО «Ингосстрах» о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Красильникова Р.А. 346 504 руб.61 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 665,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.
Судья: