РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года судья Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федин А.Н., при секретаре Карповой Е.А., с участием истца Мамедова Д.Г.о. и его представителя Шаламова Е.Г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Жукова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/12 по иску Мамедова Д.Г. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ЗАО «Тойота Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мамедова Д.Г. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ЗАО «Тойота Банк» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение месяца.
Судья Федин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года судья Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федин А.Н., при секретаре Карповой Е.А., с участием истца Мамедова Д.Г.о. и его представителя Шаламова Е.Г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Жукова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/12 по иску Мамедова Д.Г. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ЗАО «Тойота Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мамедов Д.Г.о. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 202 000 рублей путем ее перечисления на счет ЗАО «Тойота Банк», расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 210 рублей.
В обоснование иска указано, что 13.08.2011 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "Л" на страховую сумму в размере 4 202 000 рублей, со страховой премией 191 317 рублей 06 копеек, включая риски «Ущерб» и «Угон». Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ЗАО «Тойота Банк», поскольку ТС является приобретенным с использованием кредита, предоставленного ЗАО «Тойота Банк» на основании кредитного договора от 22.08.2011 года.
31 августа 2011 года автомобиль был похищен неустановленным лицом по адресу: <адрес>. По факту хищения транспортного средства ОВД отдела МВД России по району Коньково г.Москвы 01.09.2011 года возбуждено уголовное дело № 553641.
06.09.2011 года истец подал заявление о хищении (угоне) транспортного средства в департамент комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.
03.11.2011 года ЗАО «Тойота Банк» подтвердил, что не возражает против выплаты страхового возмещения по риску «Угон» и «Полная конструктивная гибель» путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страхователя, открытый в ЗАО «Тойота Банк» по факту наступления страхового случая. Ссылаясь на ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОСАО «Ингосстрах», действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вместе с машиной похищен один из регистрационный документов – свидетельство о регистрации ТС, что в силу п. 33 ст. 21 «Правил страхования транспортных средств» от 06.08.2010 года не является страховым случаем.
Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2011 года между ОСАО «Ингосстрах» и Мамедова Д.Г., заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Л" на страховую сумму в размере 4 202 000 рублей. По рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 24-28).
Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 г. (далее - «Правила») являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования. Таким образом, Истец, приняв от страховщика документы, заключил договор на предложенных ОСАО «Ингосстрах» условиях. (л.д. 24-28)
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
31 августа 2011 года в период времени с 21 часа 30 минут автомобиль "Л", принадлежащий истцу (л.д. 7) вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на право управления, был похищен неустановленным лицом по адресу: <адрес>. (л.д. 33-36)
По факту хищения транспортного средства ОВД отдела МВД России по району Коньково г.Москвы 01.09.2011 года возбуждено уголовное дело №*** по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 35)
06.09.2011года Мамедов Д.Г. подал заявление о хищении (угоне) транспортного средства в Департамент комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. (л.д. 29-32)
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 33 ст. 21 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 6 августа 2010 года, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС или в доступном третьими лицами месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа к ТС, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (Свидетельство о регистрации паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.
Таким образом, вышеприведенные нормы дают право сторонам договора по своему усмотрению определять исключения из страховых случаев.
Истец был согласен с условиями договора страхования, заключил его добровольно, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования, соответственно, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные данным договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что автомашина "Л" была похищена вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований Мамедова Д.Г.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, а также компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мамедова Д.Г. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ЗАО «Тойота Банк» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение месяца.
Судья Федин А.Н.