Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего: судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-1446/2011 по заявлению Сорокина Д.И., Сорокина И.Ю. о признании бездействия незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Заявители в обосновании своих требований указал, что являются собственниками 2/3 квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, другим сособственником данной квартиры являетсяЗдоров В.С., в квартире зарегистрирована и проживаетнесовершеннолетняя дочьСорокина Д.И., а Сорокин И.Ю. является инвалидом третьей группы и имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.
Порядок пользованиявышеуказанной квартирой не определен. Начиная с 2009 года Здоров В.С. и группа лицпо предварительному сговору принуждают заявителей к совершению сделки, вымогают уних деньги. Заявители неоднократно обращались непосредственно в прокуратуру города Москвы за защитой нарушенных прав на основании Конституции РФ и Федерального закона «О прокуратуре», в интересах заявителей в прокуратуру города Москвы обращался депутат Московской городской думы Клычков А.Е., однако прокуратура г.Москвы подошла к рассмотрению обращений формально и отказала заявителям в защите нарушенного права и принятии мер прокурорского реагирования, чем нарушила ст. 33 Конституции РФ; ст.45 ГПК РФ; Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» и не приняла мер по сообщению о преступлениях совершенных в отношении заявителей.
Заявители просили признать бездействие прокуратуры города Москвы при обращении заявителей незаконным; обязать прокуратуру г.Москвы провести повторную проверку по обращениям заявителей и принять меры прокурорского реагирования о которых, просили заявители в своих обращениях в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание заявители явились, требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель прокурора г. Москвы Кашарин М.А., действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал, доводы его оспорил, приобщил материалы прокурорской проверки, пояснив, что обращения Сорокина И.Ю. и Д.И., зарегистрированные за вх. №*** от 14.07.2010 г. и №*** от 02.09.2010 г. Управлением по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры г. Москвы были направлены в прокуратуру ЮАО г. Москвы для организации рассмотрения по поднадзорности, в подтверждении чего имеется опись отправлений. О результатах проверок заявителям направлялись уведомления с разъяснением права и порядка обжалования принятых решений; 07.10.2010 г. Прокуратуры г. Москвы давала ответ заявителям, который заявители сами приложили к настоящему заявлению. Тем самым, прокуратура приняла соответствующие меры прокурорского реагирования.
На основании вышеизложенного, считал необходимым отказать в удовлетворении заявления Сорокиных.
Суд, выслушав представителя прокурора г.Москвы, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы надзорного производства находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права и свободы нарушены.
Судом установлено, что действительно, заявители обратились с заявлением от 02 сентября 2010 г. в прокуратуру г. Москвы (л.д.8).
Данное обращение были перенаправлены по поднадзорности в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы 03.09.2010 г. с одновременным уведомлением об этом заявителей, о чем имеется опись почтовых уведомлений (л.д. 40,41).
07.10.2010 года заявителям был дан ответ за подписью начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции, который заявители сами прикладывают к настоящему заявлению (л.д.21).
С учетом того обстоятельства, что ответ на обращение Сорокиных от 02.09.2010 г. был дан прокуратурой г. Москвы 07.10.2010 года, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Суд отмечает, что в силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу вышеозначенных норм действующего законодательства должно иметь место наличие реальной причинной связи между совершением оспариваемого действия (бездействия) и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ, так же как и сам факт наступления последствий, которые могут быть квалифицированы как нарушение права, воспрепятствование в осуществлении прав и свобод.
Доводы заявителей о том, что нарушаются их права и свободы надуманны, так как суд, сопоставляя содержание оспариваемого заявителем действия с содержанием норм законодательства и вытекающих из них правомочий заявителя, на нарушение которых ссылается последний, приходит к выводу о явном их несоответствии, исключающее нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым действием.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Сорокина Д.И., Сорокина И.Ю. на действия прокурора г. Москвы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий суд в течении 10 дней со дня Постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: