РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Ильиной К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1172/2011 по иску Грязнова И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что 24 сентября 2009г., он, по договору добровольного страхования транспортных средств №*** (далее - Договор страхования), застраховал принадлежащий ему автомобиль «"Х"» №***, В ОСАО «Ингосстрах».
10 июля 2010 года, истец, управляя застрахованным автомобилем, «попал» под ливневый дождь, сопровождавшийся впадением осадков в виде крупного града. Приехав к месту следования, истец, выйдя из автомобиля, обнаружил на нем повреждения, а именно: по всему корпусу автомобиля имелись многочисленные вмятины неправильной формы и различной глубины.
По факту указанного происшествия, истец обратился в отдел милиции № 2 УВД по г. Иваново, а также, в «Ивановскую ЦГМС».
Указал, что в Письме зам. начальника ГУ «Ивановский ЦГМС», было сообщено, что данные погодные условия могли наблюдаться в указанном районе и нанести ущерб.
13 июля 2010 года, с целью составления Акта осмотра ТС и определения размера ущерба, истец обратился в ООО НОК «Эксперт Центр» г. Иваново, согласно Отчета об оценке которого, стоимость устранения дефектов ТС, составила 253 854,93 рубля. Стоимость услуг ООО НОК «Эксперт Центр», составила 6 000,00 рублей.
15 июля 2010 года, истец, вернувшись в г. Москва, обратился к специалистам ОСАО «Ингосстрах», предоставив при этом застрахованный автомобиль и необходимые для выплаты документы, в том числе, Отчет ООО НОК «Эксперт Центр». Размер выплаченного, ответчиком, в установленный Правилами страхования срок, составил 141 919,93 рублей.
Не согласившись с размеров страховой выплаты, истцом, с требованием обосновать размер выплаты, было осуществлено обращение к специалистам ОСАО «Ингосстрах», однако, полноценного расчета, страховщиком представлено не было.
Указал, что в связи с тем, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, произведенный ООО НОК «Эксперт Центр» расчет ущерба, был осуществлен по ценам официального дилера.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были осуществлены обращения в дилерские центры г. Москвы. Так, по результатам составленного ООО «Измайлово АЦ», стоимость ремонта, составила 256 135,97 рублей. Согласно составленной ООО «ААА Авторусь» ремонтно-сметной документации, стоимость ремонта, составила 292 354,50 рубля.
Таким образом, по мнению истца, страховщиком, размер страхового возмещения был необоснованно занижен, в связи, с чем недоплата по страховому случаю, в соответствии с Отчетом об оценке ООО НОК «Эксперт Центр», составляет 111 935,00 рублей.
Также указала, что руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, вынужден был обратиться, за юридической помощью, в ООО «Консалтинговый центр прав и защиты, стоимость услуг которого, составила 15 000,00 рублей.
Истец, на основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила добровольного страхования транспортных средств, просил суд: взыскать с ОСАО «Ингосстрах», недополученное страховое возмещение, в размере 111 395,00 рублей; взыскать с ОСАО «Иногосстрах» расходы по оплате автоэкспертизы; расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 500,00 рублей; расходы на составление копии отчета об оценке, в размере 400,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины, в размере 3558,70 рублей.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Молькова Т.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Жуков Р.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам отзыва на иск, согласно которого следует, что условия Правил страхования транспортных средств от 07.03.2007 г. (далее – Правила страхования), в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ, были приняты, истцом при подписании, заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования транспортных средств. Условиями Договора страхования, предусмотрены две формы возмещения, причиненного вследствие страхового случая от 09.07.2010 г., ущерба, а именно: «денежная», «натуральная». Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт нения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных Договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Также изложили определение, предусмотренной Правилами страхования, «натуральной» форма возмещения ущерба от страхового случая.
Также ссылался ответчик на то, что в соответствии с ремонтно-сметной калькуляцией №*** стоимость норма-часа на станции технического обслуживания официального дилера составила 1 000,00 рублей, количество норма-часов необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту ТС составило 58, 45 н/ч, что в денежном эквиваленте составляет 58 450,00 рублей, согласно ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., «юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и оказывающие услуги по техническому обслуживанию и ремонту ТС обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с нормами и правилами установленными заводом-изготовителем». Согласно ст. 71 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.
С учетом ремонтно-сметной калькуляции №*** ОСАО «Иносстрах» выплатило истцу, по Договору страхования, страховое возмещение в размере 141 919,93 рублей, т.о., исполнив выполним свои обязательства перед истцом полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 сентября 2009 год, истцу был выдан Полис страхования №*** (л.д.7), согласно которого, ответчиком было принято на страхование, по рискам «ущерб», «угон», принадлежащее истцу, ТС "Х"» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №***. Согласно условиям Полиса страхования, возмещение, причиненного застрахованному ТС, ущерба, при наступлении соответствующего страхового случая, осуществляется без учета износа (система возмещения ущерба: «новое на старое»). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
В связи с наступлением, признанного ответчиком, страхового случая (повреждения застрахованного ТС), последним, посредством Платежного поручения №*** от 12.08.2010 г. (л.д.40), истцу, в счет возмещения, причиненного вследствие страхового случая, ущерба, было выплачено 141 919,93 рублей, что ответчиком не оспорено.
13 июля 2010 года, ООО «Эксперт Центр», был составлен Отчет №***, (л.д.9-39), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта «"Х"» г.р.з. №*** без учета износа, составила 253 854,93 рубля.
31 августа 2010 года, ООО «Измайлово АЦ», на основании обращения истца, был составлен Заказ-Наряд №*** (л.д.41-44), согласно которого, стоимость ремонта ТС «"Х"» г.р.з. №***, составила 256 135,97 рублей.
25 августа 2010 года, ООО «ААА АВТОРУСЬ», на основании обращения истца, был составлен Заказ-Наряд №***, согласно которого, стоимость ремонта ТС «"Х"» г.р.з. №***, составила 292 354,50 рубля.
Кроме того, составленное ИП Некрасовым К.П., заключение о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указанна дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, отчет составлено на основании акта осмотра ТС, приложена фотографическая таблица поврежденного ТС, что отсутствует в отчете, составленным в ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Суд, учитывая то, что Отчет ООО «Эксперт Центр» №*** от 13.07.2010 г.), прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указанна дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике ((диплом, свидетельство о членстве в соморегулирумой организации оценщиков, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков), отчет составлен на основании акта осмотра ТС, приложена фотографическая таблица поврежденного ТС, а также то, что выводы данного Отчета ответчиком оспорены не были, счел возможным, при определении стоимости ремонта ТС «"Х"» г.р.з. №***, взять за основу, выводы указанного Отчета. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, без учета износа, составила 253 854,93 рубля.
Обсуждая доводы сторон суд исходит из следующего:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ущербом, в соответствии с Правилами страхования, является совокупность рисков, предусмотренных в п.1-6 Правил страхования, а именно: "ДТП" (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; "Пожар" - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства; "Повреждение отскочившим или упавшим предметом" - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); "Стихийное бедствие" - внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явлений, в случае и объеме дополнительно указанных в договоре страхования; "Злоумышленное действие" - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС, в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС; "Действия животных" - повреждение ТС в результате действий животных.
Согласно ст. 66 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт нения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных Договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Также изложили определение, предусмотренной Правилами страхования, «натуральной» форма возмещения ущерба от страхового случая.
Согласно доводов искового заявления (л.д.3-4), ответчику был предоставлен Отчет ООО «Эксперт Центр» (№ 544 от 13.07.2010 г.), что последним не оспорено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в договоре страхования условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ являются ничтожными.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного страховым случаем ущерба, определенную в соответствии с Отчетом ООО «Эксперт Центр» (№*** от 13.07.2010 г.), стоимость восстановительного ремонта ТС «"Х"» г.р.з. №*** без учета износа, в размере 111 935,00 рублей (253 854,93 рубля - 141 919,93 рублей ((сумма выплаченного страхового возмещения).
Далее – истец просил взыскать с ответчика: расходы по оплате услуг автоэкспертизы, в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 500,00 рублей (л.д.5-6); расходы связанные с составлением копии отчета об оценке, в размере 400,00 рублей (л.д.34).
Расходы на сумму 6000,00 рублей суду не представлены, соответственно возмещению в пользу истца не подлежат. Остальные расходы были понесены в связи с защитой своего права, подтверждены материалами дела, а выводы Отчета ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д.9-39), были использованы при разрешении данного спора, суд считает возможным взыскать их с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика, денежную сумму, в размере 15 000,00 рублей. Однако, доказательств уплаты данной суммы (15 000,00 рублей), суду предоставлено не было.
В силу ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 3 558,70 рублей (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Грязнова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Грязнова И.В.: не выплаченную часть возмещения ущерба, в размере 111 935,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500,00 рублей; расходы связанные с составлением копии отчета об оценке в размере 400,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: