РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-305/2011 по иску Джалаляна А.Р. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2010 года в 19 часов 20 минут на <адрес> г. Москвы в районе дома № 14 произошло ДТП с участием автомашин марки "С" г.рп.з. №*** под управлением водителя Насонова А.А., принадлежащем по праву собственности ему же, и автомашины "Р" г.р.з№*** под управлением Джалалян Р.Р., принадлежащего по праву собственности истцу.
Виновником ДТП является Насонов А.А., ответственность застрахована в страховой компании ОАО «РОСНО».
Истец обратился в ОАО «РОСНО» с целью возмещения причиненного ущерба.
Ответчиком было предложено истцу самостоятельно организовать независимую экспертизу и предоставить ее результаты ответчику.
Согласно отчета №***, составленного ООО «АВЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 350 142,00 рублей.
Кроме того, в соответствии с отчетом №*** утрата товарной стоимости автомашины истца составила 24 810,00 рублей.
Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страховой суммы истцу в размере 160 000,00 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Насонова А.А. была дополнительно застрахована в ОАО «РОСНО» в рамках добровольного страхования с расширением страховой суммы до 1 000 000 рублей, истец повторно обратился в ОАО «РОСНО» с требованием произвести в полном объемен выплату страхового возмещения.
Ответчик дополнительно выплатил истцу 11 468,36 рублей.
Однако в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 178 673,64 рублей, оплату работы экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500,00 рублей, оплату работы экспертов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 600,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 810,13 рублей, оплату услуг по сбору и предоставлению документов в страховую компанию в размере 3 600,00 рублей, оплату услуг автосервиса в период проведения экспертизы с целью выявления скрытых дефектов (сборка, разборка) в размере 1 700,00 рублей, оплату услуг автосервиса в период проведения экспертизы с целью выявления скрытых дефектов ходовой части (проверка на стенде, сход-развал) в размере 400,00 рублей, расходы истца на ответственное хранение автомашины по договору об аренде гаража в размере 18 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572,90 рублей.
В судебном заседании 05 марта 2011 года представитель истца Шкурин А.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 175 752,21 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 810,13 рублей, оплату работы экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 50,00 рублей, оплату работы экспертов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 600,00 рублей, оплату услуг автосервиса в период проведения экспертизы с целью выявления скрытых дефектов (сборка, разборка) в размере 1 700,00 рублей, оплату услуг автосервиса в период проведения экспертизы с целью выявления скрытых дефектов ходовой части (проверка на стенде, сход-развал) в размере 400,00 рублей, расходы истца на ответственное хранение автомашины по договору об аренде гаража в размере 18 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572,90 рублей, судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 23 000,00 рублей.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Зайцева А.Л. иск не признала, доводы истца оспорила, полгала, что ответчик выполнил перед истцом обязательства в полном объеме.
Третье лицо Насонов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
27 апреля 2010 года в 19 часов 20 минут на <адрес> г. Москвы в районе дома № 14 произошло ДТП с участием автомашин марки "С" г.рп.з. №*** под управлением водителя Насонова А.А., принадлежащем по праву собственности ему же, и автомашины "Р" г.р.з. №*** под управлением Джалалян Р.Р., принадлежащего по праву собственности истцу.
В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП является Насонов А.А., ответственность застрахована в стразовой компании ОАО «РОСНО» на основании полиса ВВВ №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с расширением страховой суммы до 1 000 000,00 рублей.
Истец обратился в ОАО «РОСНО» с целью возмещения причиненного ущерба.
Ответчиком было предложено истцу самостоятельно организовать независимую экспертизу и предоставить ее результаты ответчику.
Согласно отчета №***, составленного ООО «АВЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 350 142,00 рублей.
Кроме того, в соответствии с отчетом № №*** утрата товарной стоимости автомашины истца составила 24 810,13 рублей.
Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страховой суммы истцу первоначально в размере 160 000,00 рублей, дополнительно в размере 11 468,36 рублей, а всего 171 468,36 рублей.
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Для определения суммы ущерба, Определением Замоскворецкого районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине марки "Р", г.р.з. №*** в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2010 года, по состоянию на 27 апреля 2010 года с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в московском регионе.
Производство экспертизы было поручено экспертам НТЦ «Союзэксперт».
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине марки "Р", г.р.з. №*** в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2010 года, по состоянию на 27 апреля 2010 года с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в московском регионе составляет 347 220,57 рублей (л.д.93).
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора в данном случае, повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем.
Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.
В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 175 752,21 рублей (347 220,57 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 171 468,36 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком).
Исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 810,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судебной экспертизой была установлена величина восстановительного ремонта автомашины, то есть размер убытков, которые истец дожжен понести для восстановления нарушенного права и для восстановления автомашины в то состояние, которое автомашина имела до момента ДТП. Следовательно, суд приходит к выводу, что указанная истцом величина утраты товарной стоимости уже учтена экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, суд также приходит к выводу, что не имеется оснований для выплаты данной суммы в рамках расширения обязательной гражданской ответственности, поскольку УТС не является страховым случаем (л.д.102).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175,04 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату работы экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 р., оплату работы экспертов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 600,00 рублей, оплату услуг автосервиса в период проведения экспертизы с целью выявления скрытых дефектов (сборка, разборка) в размере 1 700,00 рублей, оплату услуг автосервиса в период проведения экспертизы с целью выявления скрытых дефектов ходовой части (проверка на стенде, сход-развал) в размере 400,00 рублей суд отказывает, поскольку проведенная истцом экспертиза опровергнута выводами судебной экспертизы.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату расходов истца на ответственное хранение автомашины по договору об аренде гаража в размере 18 000,00 рублей суд также отказывает, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью несения данных расходов, а также не доказана необходимость данных расходов и нахождения автомашины в гараже.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным с учетом сложности и длительности гражданского дела взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Джалаляна А.Р. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Джалаляна А.Р. страховое возмещение в размере 175 752 р. 21 к., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 р., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 р. 04 к., а всего 228 927 р. 25 к.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: