РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Власова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2011 по иску Лумпова Д.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 01 ноября 2009 года, на <адрес> МКАД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «"Т"», государственный регистрационный знак №*** под управлением истца, были причинены механические повреждения, в том числе: задняя правя дверь с накладкой, заднее правое крыло с накладкой, задний правый фонарь. Получив от РСА, страховую выплату, в феврале 2010 года, указанный автомобиль был полностью восстановлен.
15 апреля 2010 года, на <адрес> МКАД, в результате столкновения с автомобилем «"Х"» государственный регистрационный знак №***, автомобилю «"Т"», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.
Истец указал, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем "Ивановым" п.8.3. ПДД РФ.
Согласно экспертного заключения, ущерб, причиненный вследствие ДТП от 15.04.2010 г. составил 107 148,00 рублей. Пояснил, что на осмотр ни представитель ответчика, ни виновник ДТП не явились.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки – 3000,00 рублей и вызовом на осмотр виновника и представителя страховой компании - 399,19 рублей.
29 апреля 20109 года, истцом в адрес ответчика был предоставлен полный комплект документов о страховом событии.
29 мая 2010 года истцу было выплачено 19 987,79 рублей.
Таким образом, согласно мнения истца, сумма невыплаченного страхового возмещения, составляет 87 161,16 рубль.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 323, 1079, 931, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с ответчика солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 87 161,16 рубля; взыскать с ответчика, уплаченную истцом государственную пошлину.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Справке о ДТП (л.д.7), 15 апреля 2010 года, на 29 км. МКАД, произошло ДТП (столкновения двух транспортных средств) с участием автомобиля «"Х"» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.), находившегося, в момент ДТП, под управлением "Иванова" и автомобиля «"Т"» г.р.з. №***, находившегося, в момент ДТП, на основании выданной _, доверенности (л.д.31), под управлением истца, в следствие чего, автомобилю «"Т"» г.р.з. №*** были причинены механические повреждения.
Согласно Справке о ДТП (л.д.7), Протокола по делу об административном правонарушении (л.д.42), Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.40), ДТП произошло вследствие нарушения водителем "Ивановым", п. 8.3. ПДД РФ, в связи с чем, последний, был привлечен к административной ответственности. В действиях истца, управлявшего автомобилем «"Т"» г.р.з. №***, нарушений ПДД РФ, установлено не было (л.д.7,41).
26 мая 2010 года, ООО СК «РОСНО», на основании поданного, со стороны истца, Заявления о страховом случае (л.д.6), был составлен Акт о страховом случае (л.д.28-29), в соответствии с которым, истцу в качестве страховой выплаты, за убытки, причиненные вследствие столкновения с ТС «"Х"» г.р.з. №***, гражданская ответственность за ущерб от использования которого, на момент ДТП, была застрахована ООО СК «РОСНО», в соответствии с «Экспертным Заключением ООО «Вега-Центр» (л.д.43-44), с учетом расходов на телеграммы (339,10 рублей) было выплачено 19 987,79 рублей, что сторонами не оспорено.
24 апреля 2010 года, ИП Шемраевым Е.М., на основании обращения истца, было составлено «Экспертное заключение №***Е (л.д.45-56), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «"Т"» г.р.з№***, с учетом износа, составила 107 148,95 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, с целью определения стоимости ТС истца на момент ДТП, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, ввиду того, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине марки "Т" государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП, произошедшего 15.04.2010 года на <адрес> МКАД в 10 часов 40 минут с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов по состоянию на 15 апреля 2010 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в московском регионе?
Согласно выводам судебной экспертизы по поставленному вопросу следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место 15 апреля 2010 года, равна: с учетом износа 91 453,09 рублей; без учета износа 93 933,60 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» (л.д.60-95), поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» сторонами не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «"Т"» г. р. з. №*** и выплаченным (в части устранения повреждений ТС) страховым возмещением, составляющую 71 804,49 рубля (91 453,09 – 19 648,60).
Также, с ответчика надлежит взыскать, понесенные истцом расходы на составление «Экспертное заключение №***Е», в размере 3 000,00 рублей поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего права, в связи с ненадлежащим исполнением, со стороны ответчика, обязанности по выплате страхового возмещения и не оспорены ответчиком.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг почты в связи с вызовом ответчика и виновника ДТП на осмотр ТС (339,19 рублей), возмещению не подлежат, так как данные расходы, в соответствии с Актом о страховом случае (л.д.28-29), были включены в сумму выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, надлежит взыскать, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственную пошлину в размере 2 491,75 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лумпова Д.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховых выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Лумпова Д.А.: ущерб от повреждения транспортного средства, в размере 71 804 рубля 49 копеек; расходы по оплате услуг оценки ущерба, в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 491 рубль 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья: