РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1185/2011 по иску Катина И.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав следующее.
30 декабря 2006 года, ответчиком, в соответствии с Договором страхования транспортных средств (Полис №***), был принят на страхование, принадлежащий истцу автомобиль "А" государственный регистрационный знак №***.
Указал, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ, Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах» от 05.05.2005г.
Страховая сумма по договору страхования, была определена в размере 93 884,00 долларов США. Страховая премия составила 25 445 долларов США, и была, своевременно, оплачена. Также, Договором страхования был определен период действия с 04.12.2006 г. по 13.12.2011 г.
Указал, что в период действия договора страхования, в результате наступления страхового события, застрахованный автомобиль был поврежден.
В установленные, Договором страхования, сроки, истцом, ответчику был предоставлен, принятый и зарегистрированный (за №***), «полный пакет документов», подтверждающих страховой событие.
Ответчиком, в рамках урегулирования страхового события, автомобиль был направлен автомобиль на «дилерский СТОА». Согласно предварительной калькуляции № Клк-089149/1, стоимость необходимых для восстановления ТС, запасных частей, составила 1 060 251,99 рубль, при этом, стоимость работ в данной калькуляции не учитывалась. Однако, ответчиком, необоснованно, была произведена выплата страхового возмещения в размере 670 473,92 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭО «МАКС», которым был составлен Отчет №***А от 27.08.2010 г., согласно которого, стоимость устранения дефектов в связи со страховым событием составила 1 122 492,22 рубля. Таким образом, по мнению истца, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 452 018,30 рублей (1 122 492,22 – 670 473,92).
Размер понесенных истцом убытков, в связи с проведением независимой экспертизы, составил 6 387,19 рублей.
06 октября 2010 года, Истцом, в адрес ответчика, было направлена Претензия (Вх. №***) с приложением Отчета №***А, и требованием в течении пяти дней календарных произвести доплату страхового возмещения, однако, ответчиком своих, основанных на законе и договоре, обязательств исполнено не было.
Приложив соответствующий расчет, истец указал, что сумма процентов за просрочку исполнения обязательства на 31.10.2010 г., составляет 2 015,50 рублей.
Истец, на основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу: 452 018,30 рублей, в качестве страхового возмещения по Договору страхования; 6 387,19 рублей, в качестве расходов по проведению независимой экспертизы и отправку телеграмм; денежную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствам, в порядке ст. 395 ГПК РФ, на дату вынесения решения, на 30.11.2010г. – 2 015,50 рублей; 30 000,00 рублей на оплату услуг представителя и иные судебные издержки; 7 740,34 рублей, в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Санникова В.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Жуков Р.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на иск, согласно которого следует, что условия Правил страхования транспортных средств от 07.03.2007 г. (далее – Правила страхования), в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ, были приняты, истцом при подписании, заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования транспортных средств (№***). Условиями Договора страхования, предусмотрены две формы возмещения, причиненного вследствие страхового случая от 09.07.2010 г., ущерба, а именно: «денежная», «натуральная». Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт нения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных Договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Также изложили определение, предусмотренной Правилами страхования, «натуральной» форма возмещения ущерба от страхового случая.
Также ответчик ссылался на то, что в соответствии с заключением ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта составила 670 473,92 рубля. Данное заключение было составлено, на основании актов осмотра ООО «ТИМ Ассистанс» и ЗАО «Аэнком», а также в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в месте проведения ремонта.
При составлении заключения специалистами ООО «Автопроф» использовалась лицензионная программа «AudaPen/Station» фирмы «Audatex» (Германия) содержащая нормы времени и технологию завода изготовителя. При определении среднерыночной стоимости ремонта специалистами ООО «Автопроф» учтены все субъекты рынка авторемонта "А"» в г. Москве, включая: дилерские центры «"А" станции технического обслуживания, специализирующиеся на ремонте автомобилей данной марки. Согласно ст. 71 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей.
Пояснили, что на основании заключения ООО «Автопроф», ОСАО «Ингосстрах», истцу, по Договору страхования, было выплачено 670 473,92 рубля, т.о., ОСАО «Ингосстрах», свои обязательства пред истцом, были выполнены в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2006 года, истцу был выдан Полис страхования транспортных средств (№***) (далее – Полис страхования), по условиям которого, ответчиком было принято на страхование, по рискам «ущерб» и «угон», принадлежащее истцу, ТС "А" государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №*** (л.д.7). Согласно условиям Полиса страхования, возмещение, причиненного застрахованному ТС, ущерба, при наступлении соответствующего страхового случая, осуществляется без учета износа (система возмещения ущерба: «новое на старое»). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно доводов сторон (л.д.2-4,42-44), ОСАО «Ингосстрах», вследствие наступления страхового случая (повреждение ТС), на основании Актов осмотра ТС (л.д. 50-51, 52-53, 54-55) и составленной ООО «Автопроф», на основании заявления ОСАО «Ингосстрах», Калькуляции №*** (л.д.45-47), истцу, в качестве страхового возмещения, было выплачено 670 473,92 рубля, что сторонами не оспорено.
18 августа 2010 года, истцом, в связи с несогласием с порядком и сроками страхового события, в адрес ответчика было подано «заявление», содержанием которого, ответчику было сообщено о намерении истца провести независимую экспертизу и предлагалось выбрать одну из указанных в данном заявлении, экспертных организаций. В противном случае, право выбора соответствующей организации, истцом оставлялось за собой.
27 августа 2010 года, ООО Независимая экспертная организация «МАКС», был составлен Отчет №***А (л.д.13-34), согласно которого, стоимость затрат на восстановление ТС "А" г.р.з. №***, без учета износа, была оценена на сумму 1 122 492,22 рубля. О времени и месте проведения Осмотра ТС, являющегося частью указанного Отчета, ответчик был, заблаговременно, уведомлен (л.д.11).
06 октября 2010 года, истцом, в адрес ответчика, была подана Претензия (л.д.12), из содержания которого, ответчику предлагалось выплатить, в течении 5 дней со дня получения данной Претензии, доплатить истцу разницу между суммой определенной Отчетом №***А (л.д.13-34) и размером выплаченного страхового возмещения, а именно 452 018,20 рублей.
Претензия от 06.10.2010 г., до настоящего момента времени, Претензия от 06.10.2010 г. (л.д.12), ответчиком не удовлетворена, что последним не оспорено.
Осуждая доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в договоре страхования условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ являются ничтожными.
С учетом того, что Отчет №***А (л.д.13-34), был составлен основании Осмотра ТС с приложением фототаблицы поврежденного ТС, и к нему (отчету), в отличие от Калькуляции ООО «Автопроф» (л.д.45-47), были приложены Диплом, выписка о членстве в саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», и Полис страхования ответственности оценщиков, а выводы данного Отчета, ответчиком оспорены не были, суд, находит возможным, при определении стоимости ремонта застрахованного ТС, взять за основу Отчет №***А, согласно которого, стоимость затрат на восстановление ТС, составляет 1 122 492,22 рубля.
На основании изложенного, суд считает возможным, взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановления, без учета износа, ТС "А" г.р.з. №*** определенной в соответствии с Отчетом №***А и суммой выплаченного страхового возмещения, в пределах страховой суммы по Полису страхования, в размере 452 018,30 рублей (1 122 492,22 - 670 473,92 ).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, (л.д.3), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.10.2010 г. по 30.11.2010 г., составляет 2 015,50 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг связанных с составлением, примененного при разрешении данного спора и по служившего защите права истца, Отчета №***А, размер которого, с учетом расходом по отправке телеграмм о извещении об акте осмотра ТС, составила 6 387,19 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество проведенных судебных заседаний, расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, счел возможным взыскать с ответчика, в размере 20 000,00 рублей.
В силу ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 7 740,34 рублей (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Катина И.Б. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Катина И.Б.: не выплаченную часть возмещения ущерба, в размере 452 018 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, размере 2 015 рублей 50 копеек; расходы на составление Отчета №***А, с учетом расходов по отправке телеграмм, в размере 6 387 рублей 19 копеек; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 740 рублей 43 копейки
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: