Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2011 по иску Волкова В.А. к ООО «МЕТС-ЦЕНТР» возврате суммы, удержанной работодателем из заработной платы вследствие неправомерногоприказа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец с 30 января 2007 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере 61 600 рублей 00 копеек.
На основании приказа №*** от 28.10.2010 года ответчик удержал с истца денежные средства в размере 61 600 рублей 00 копеек.
Истец считает, что данный приказ является необоснованным, так как он не является материально ответственным лицом, истец выполняет свои трудовые обязанности должным образом, из приказа не усматривается наличие ущерба, а также ответчик от истца не отбирал объяснения, прежде, чем издать вышеуказанный приказ.
Ссылаясь на статью 238 ТК истец просил признать действия ответчика, по изданию приказа №*** от 28 октября 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 61 600 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг.
Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду не представил,материалов дела для рассмотрения исков в отсутствии ответчика, достаточно.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что с 30 января 2007 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по строительству с должностным окладом в размере 61 600 рублей 00 копеек, что подтверждается трудовым договором №*** и приказом о приеме на работу /л.д. 8-11/
На основании приказа №*** от 28.10.2010 года ответчик удержал с истца денежные средства в размере 61 600 рублей 00 копеек./л.д. 7/
Ответчик не представил доказательств причинения материального ущерба по вине истца. Более того, трудовым договором не предусмотрена материальная ответственность истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от 11 ноября 2010 года /л.д. 6/.
С учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.88,91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2048 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова В.А. к ООО «МЕТС-ЦЕНТР» удовлетворить.
Признать действия ООО «МЕТС-ЦЕНТР» по изданию пункта 2 приказа №*** от 28 октября 2010 года в части удержания из заработной платы в частичное возмещение ущерба суммы в размере месячного должностного оклада неправомерным.
Взыскать с ООО «МЕТС-ЦЕНТР» в пользуВолкова В.А. денежные средства в размере 61 600 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «МЕТС-ЦЕНТР» в доход государства госпошлину в размере 2048 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: