Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В. единолично, при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1084/11 по иску Фролова С.Б. к ОАО «РОТФРОНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного работнику
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании своих требований указав, что являлся работником ОАО «РОТ ФРОНТ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается Трудовым договором б/н от 03.03.2005 г.
За период с сентября 1995 г. по октябрь 2010 г. предприятие не выплачивало заработную плату за дополнительную работу.
Согласно представленной Рабочей инструкции (приложение № 2) в обязанности истца(кроме основных) входили следующие виды работ:
1.Ежемесячно, из емкостей старой сиропной станции перекачивать патоку в расходные емкости линии «Прогресс» (п. 6);
2.Проводить средний, капитальный ремонт отдельных узлов, агрегатов оборудования (п. 8);
3.Один раз в неделю производить заправку варочной колонки раствором каустической соды (п. 11).
Данные виды работ не входят в прямые обязанности истца, в связи с чем он обратился к руководству ответчика с просьбой произвести перерасчет заработной платы с учетом выполняемых дополнительных видов работ. Однако Ответчик пояснил, что все доплаты производились, что не соответствует действительности. В предоставленных Ответчиком расчетных листах за весь период работы указано только доплата за мойку машин. Остальные виды дополнительных работ неуказанны.
Просил взыскать с Ответчика заработную плату за дополнительную работу за период с сентября 1995 г. о сентябрь 2010 г.: Ежемесячно, из емкостей старой сиропной станции перекачивать патоку в расходные емкости линии «Прогресс» (п. 6); проводить средний, капитальный ремонт отдельных узлов, агрегатов оборудования (п. 8); один раз в неделю производить заправку варочной колонки раствором каустической соды (п. 11); взыскать с Ответчика моральный вреда в размере 25 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Бондарев В.Ю., действующий по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д.69-71), ссылался на то, что в соответствии с частью 1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал должен был узнать о нарушении своего права. Истец был уволен 04.10.2010 г. Заработную плату за сентябрь-октябрь 2010 года Истец получил при расчете. В суд с иском обратился 20.10.2010 г. Таким образом, по требованиям истца последним пропущен срок на обращение в суд.
Кроме того, согласно п. «а» абз.2 п.2.1 Трудового договора №*** от 03.03.2005 г., «Работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять работы, предусмотренные должностной инструкцией (рабочей инструкцией) в соответствии со своей профессией, специальностью и квалификацией».
-В разделе 2 «Обязанности» Рабочей инструкции указаны виды работ, которые на сновании трудового договора выполняет работник, принятый на должность <данные изъяты> (п.п. 6,8,11 Рабочей инструкции).
Работы, которые Истец считает дополнительными, предусмотрены его рабочей инструкцией и признается Истцом, о чем он указывает в своем иске.
В разделе 11 Трудового договора Истец своей подписью подтверждает, что ознакомлен с Рабочей инструкцией (трудовыми обязанностями) и с условиями работы согласен. Таким образом, работы, которые Истец необоснованно считает «дополнительными»,являютсяосновнымитрудовымиобязанностямив соответствии с Трудовым договором, неотъемлемой частью которого является Рабочая инструкция.Ссылки Истца на ст.151 Трудового кодекса являются необоснованными, т.к. Истец не совмещал профессий, ему не расширялась зона обслуживания, не увеличивался объем работы.
Просил в удовлетворении искового заявления Фролова СБ. к ОАО «РОТ ФРОНТ» отказать полностью.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работнику, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании истец находились с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д.72).
Положениями заключенного с Истцом Трудового договора №*** от 03.03.2005 г. и Рабочей инструкцией Наладчика оборудования в производстве пищевой продукции - 6 разряда карамельного цеха предусмотрено следующее.
Так, согласно п. «а» абз.2 п.2.1 Трудового договора №*** от 03.03.2005 г., «Работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять работы, предусмотренные должностной инструкцией (рабочей инструкцией) в соответствии со своей профессией, специальностью и квалификацией». В разделе 2 «Обязанности» Рабочей инструкции указаны виды работ, которые на сновании трудового договора выполняет работник, принятый на должность <данные изъяты>п.п. 6,8,11 Рабочей инструкции).
Таким образом, те работы, которые Истец считает дополнительными, предусмотрены его рабочей инструкцией. В разделе 11 Трудового договора Истец своей подписью подтверждает, что ознакомлен с Рабочей инструкцией (трудовыми обязанностями) и с условиями работы согласен. Таким образом, работы, которые Истец считает «дополнительными»,являютсяосновнымитрудовымиобязанностямив соответствии с Трудовым договором, неотъемлемой частью которого является Рабочая инструкция.
Также суд учитывает, что истец был уволен 04.10.2010 года, иск предъявил 20.10.2010 года по выплатам за период с сентября 1995 года по октябрь 2010 года, что является пропуском срока для предъявления иска в суд.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела и заявленных истцом исковых требований следует, что истец о нарушении своих прав должен был узнать в момент увольнения, т.е. не позднее 04.10.2010 года, при этом в суд с настоящим иском истец обратился только 20.10.2010 года.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчикаоб истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности. С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика заработной платы за дополнительную работу за период с сентября 1995 г. по сентябрь 2010 г. не имеется.
Поскольку в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждение, оснований для взыскания с ответчика морального вреда в размере 25 000 руб. также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийФролова С.Б. к ОАО «РОТФРОНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного работнику, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: