РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2011 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ИП Бендь А.Г., Бендь А.Г., Бендь Л.Р. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Бендь А.Г., Бендь А.Г., Бендь Л.Р. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору №*** от 06.06.2008года и просил взыскать солидарно с них сумму задолженности в размере 1 619 120,28 рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита – 1 599 000,00рублей; - Неустойка за период с 14 мая 2010 года по 25 мая 2010года – 20 120,28 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 06.06.2008г., на принадлежащее ИП Бендь А.Г. транспортное средство – "А". Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 300 000,00 рублей; взыскать солидарно с ИП Бендь А.Г., Бендь А.Г., Бендь Л.Р. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 334,44 рублей, в обосновании своих требований указав следующее:
Между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Бендь А.Г. заключен кредитный договор №*** от 06.06.2008 года.
В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлены денежные средства в рамках открытой Банком Кредитной линии, в размере 3 010 000,00 рублей (далее «Кредитный транш») на срок с 06.06.2008г. по 05.06.2013 года под 15, 17, 21 процент годовых.
Размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере 0,25% от суммы кредита.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика.
В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Должников досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Должники надлежащим образом не исполняли, Банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов, комиссии и штрафных санкций, направив должникам Извещение о досрочном истребовании кредита.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 24 января 2011 года и составляет 1 619 120,28 рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита – 1 599 000,00рублей; - Неустойка за период с 14 мая 2010 года по 25 мая 2010года – 20 120,28 рублей.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства, а именно: №*** от 06.06.2008г. с Бендь А.Г.;№*** от 06.06.2008г. с Бендь Л.Р.
Копия кредитного договора, а также приложение к нему получены поручителями, с ними ознакомлены.
Так же, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога №*** от 06.06.2008г., заключенный Банком с ИП Бендь А.Г.
Предметом залога по данному договору залога являются принадлежащие ИП Бендь А.Г. транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору залога, а именно: – №***. Cогласно, Акта оценки рыночной стоимости средств переданных в залог по данному договору на дату составления отчета рыночная стоимость ТС составляет 2 300 000,00 рублей.
В соответствии с п.п.2.1, 5.3 Договора залога, ст.348 ГК РФ, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств по Кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком Банк вправе получить удовлетворение, обратив взыскание на предмет залога.
В судебное заседание представитель истца Еремчук И.В., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчики к ИП Бендь А.Г., Бендь А.Г., Бендь Л.Р. в судебное заседание явились, основную сумму задолженности по иску не оспаривали, в части неустойки просили снизить ее размер.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Бендь А.Г. заключен кредитный договор №*** от 06.06.2008 года (л.д.21-28).
В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлены денежные средства в рамках открытой Банком Кредитной линии, в размере 3 010 000,00 рублей на срок с 06.06.2008г. по 05.06.2013 года под 15, 17, 21 процент годовых.
Размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере 0,25% от суммы кредита.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д.12-20).
Ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнили и по состоянию на 24 января 2011 года размер его задолженности, подтвержденный расчетом задолженности, составляет 1 619 120,28 рублей (л.д.333-335).
В силу п.4.2.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.
Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика, соответственно, истец вправе истребовать кредит в досрочном полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке, между тем, ответчик сумму задолженности по кредиту в полном объеме не вернул. Задолженность Заемщика по состоянию на 24 января 2011 года составляет 1 619 120,28 рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита – 1 599 000,00рублей; - Неустойка за период с 14 мая 2010 года по 25 мая 2010года – 20 120,28 рублей.
Суд находит правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет задолженности в соответствии с которым, размер задолженности заемщика на состоянию на 24 января 2011 года и составляет 1 619 120,28 рублей.
Однако суд принимая во внимание статью 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании чего снижает ее размер до 10 120,28 рублей.
С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца составляет 1 609 120,28 рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита – 1 599 000,00рублей; - Неустойка за период с 14 мая 2010 года по 25 мая 2010года – 10 120,28 рублей.
Далее судом установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства, а именно: №*** от 06.06.2008г. с Бендь А.Г.; №*** от 06.06.2008г. с Бендь Л.Р., ответчики подтвердили, что они были ознакомлены с кредитным договором №*** от 06.06.2008 года и приложением №1 к нему и их копии получили(л.д.36-39).
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п.1.2 Договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Кредитному договору и Договорам поручительства в солидарном порядке, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.
При таких обстоятельствах и оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков – ИП Бендь А.Г., Бендь А.Г., Бендь Л.Р. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО сумму задолженности по Кредитному договору №*** от 06.06.2008 года в размере 1 619 120,28 рублей.
Из представленных письменных материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога №*** от 06.06.2008года, заключенный Банком с ИП Бендь А.Г. (л.д.29-32).
Предметом залога по данному договору залога являются принадлежащие ИП Бендь А.Г. транспортное средство, указанное в приложении №*** к договору залога, а именно: – "А". Cогласно Акту оценки рыночной стоимости средств переданных в залог по данному договору на дату составления отчета рыночная стоимость ТС составляет 2 300 000,00 рублей (л.д.40-45).
В соответствии с п.2.1. Договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства Должника по Кредитному договору.
В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 06.06.2008года на принадлежащее ИП Бендь А.Г. транспортное средство, указанное в приложении №*** к договору залога, а именно: – "А" Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 300 000,00 рублей, согласившись с установленной оценкой имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20 334,44 рублей в соответствии с платежным поручением (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ИП Бендь А.Г., Бендь А.Г., Бендь Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков – ИП Бендь А.Г., Бендь А.Г., Бендь Л.Р. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО сумму задолженности по Кредитному договору №*** от 06.06.2008 года в размере 1 609 120,28 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 20 334,44 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 06.06.2008г., на принадлежащее ИП Бендь А.Г. транспортное средство – "А" Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 300 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: