РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2465/2011 по иску Качкова В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии с заключенным между истцом и ОАО «Московский кредитный банк», Кредитным договором №*** от 11.09.2008 г., истцом были полученные денежные средства, посредством которых, последним был приобретен автомобиль «"Т2» государственный регистрационный знак №***.
11 сентября 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым, указанное транспортное средство, было принято на страхование, по рискам «ущерб/угон». Страховая сумма, по условия договора страхования была определена, в размере 737 600,00 рублей, при этом сторонами договора страхования было определено, что выгодоприобретателем, по указанному договору, в части суммы задолженности по кредитному договору является ОАО «Московский кредитный банк», а в остальной части – истец.
10 августа 2008 года, указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, ОВД по району «Черемушки» было возбуждено уголовное дело. В тот же день, о случившемся было сообщено ответчику.
Пояснил, что в похищенном транспортном средстве было оставлено, помимо прочих, свидетельство о регистрации транспортного средства.
12 августа 2008 года, истцом, в адрес ответчика было подано заявление о факте хищения автомобиля, а также переданы ПТС и второй комплект ключей от автомобиля.
Кроме того, истцом, о происшедшем было сообщено выгододоприобретателю по договору страхования.
Указал, ответчиком, по результатам рассмотрения вопроса о признании происшедшего страховым случаем, истцу было сообщено,что, поскольку, с его стороны, в распоряжение страховщика не предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, последним, страховая выплата будет произведена лишь ОАО «Московский кредитный банк» причем, только в части непогашенной суммы кредита, в связи с чем, ответчиком в пользу ОАО «Московский кредитный банк», была произведена страховая выплата, в размере 214 987,96 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о признании происшедшего, со стороны ответчика, в качестве страхового случая.
Сославшись на абз. 1 ч. 1 ст.3 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч.3 положения законодательства, указал, что правила страхования не могут противоречить закону.
Ссылаясь на ст. 20,76,63 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», а также справку ОАО «Московский кредитный банк», согласно которой размер задолженности по кредитному договору, на момент наступления страхового случая, составлял 214 987,96 рублей, а остаток денежных средств, после погашения задолженности по кредитному договору, в размере 34 079,26 рублей, банком, был возвращен истцу, статьи 15, 929, 961, 963, 964 гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика, в свою пользу 455 047,88 рублей в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта; отнести на ответчика расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000,00 рублей.
Представители истца, действующие на основании доверенности, Колесников А.С. и Бит-Геворгизов Г.В. (л.д.6) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, Жуков Р.А. (л.д.21) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил, приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д.46-48), согласно которого, следует, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что выгодоприобретателем по данному договору является БАНК.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 данной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, согласно отзыва на исковое заявление, по мнению ответчика, закон дает право страховщику предусмотреть в правилах страхования основания для освобождения от выплаты страхового возмещения (как последствие неисполнения условий договора), что не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ, стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что направлено на реализацию гражданско-правого принципа свободы договора.
Поскольку истцом страховщику не представлены регистрационные документы на ТС «"Т2» г. р. з. №*** то согласно ст. 81 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, в силу чего ответчик полагал, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован и правомерен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно Полиса страхования №*** (л.д.8), ответчиком было принято на страхование, в том числе по риску «ущерб», принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) «"Т2» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №***. Страховая сумма, в пределах которой, при наступлении соответствующего страхового случая, выплачивается страховое возмещение, по условиям Полиса страхования составила 737 600,00 рублей. Период страхования был определен: с 11.09.2009 по. 10.09.2010 г. Кроме того, по условиям Полиса страхования, стороны установили, что лицо, указанное в полисе страхования в качестве выгодоприобретатля (ОАО «Московский кредитный банк»), является выгодоприобретателем исключительно на сумму задолженности заемщика по кредитному договору №*** от 11.09.2008 г., в случаях угона транспортного средства или его гибели.
Согласно Дополнительного соглашения к договору страхования №*** от 11.09.2009 г. (л.д.9), стороны договорились, помимо прочего, изложить ст. 76 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. (далее – Правила страхования»), изложить в следующей редакции: «Выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится в течении 15 дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения (угона). Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа (ст. 63 Правил страхования) ТС за время действия договора страхования. Размер страхового возмещения не может превышать действительную стоимость ТС на дату наступления страхового случая и определяется страховщиком в соответствии с условиями договора страхования».
Кроме того, согласно Справке СО при ОВД по району Черемушки (л.д.10), в похищенной автомашине находились, в том числе, документы на автомобиль.
10 августа 2010 года, старшим следователем СО при ОВД по району Черемушки г. Москвы, было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.17-18), в соответствии с которым 10.08.2010 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, неизвестное лицо, находясь на возле дома, по адресу: г. Москва<адрес>, совершило кражу автомашины «"Т2» г.н.з№***, стоимостью 800 000,00 рублей, принадлежащей по доверенности Бит-Геворгизову Г.В., завладев похищенным, причинив ущерб в крупном размере, скрылось.
12 августа 2010 года, Качковым В.Ю., в адрес ОСАО «Ингосстрах» было подано Заявление о хищении (угоне) ТС, в котором были изложены обстоятельства происшедшего, а также сообщено, что Свидетельство о регистрации ТС было похищено вместе с автомобилем (л.д.11).
10 октября 2010 года, следователем СО при ОВД по району Черемушки г. Москвы, было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.19).
Сообщением от 16.09.2010 г. (л.д.14-16), ОСАО «Ингосстрах», со ссылкой на доводы аналогичные тем, что изложены в отзыве на исковое заявление (л.д.46-48), истцу было сообщено, что ОСАО «Ингосстрах» приняло решение о частичной выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору №*** от 11.09.2008 г., согласно письму ОАО «Московский кредитный банк».
21 сентября 2010 года, со счета ОСАО «Ингосстрах» на счет ОАО «Московский кредитный банк», было перечислено, страховое возмещение по Полису страхования №***, в размере 214 987,96 рублей (л.д.49), о чем ОАО «Московский кредитный банк» посредством сообщения от 29.09.2010 г. (л.д.12), было сообщено истцу. Кроме того, названным сообщением, истцу было сообщено о том, что остаток денежных средств, после погашения суммы задолженности по кредитному договору №*** от 11.09.2008 г., в размере 34 079,26 рублей, был направлен на открытый на имя истца, лицевой счет.
Обсуждая доводы сторон суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 963 ГК Ф страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из изложенного следует, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов СТС (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо из указанных выше оснований, позволяющих ему отказать в выплате страхового возмещения, суду предоставлено не было, в связи с чем, суд находит отказ в выплате истцу страхового возмещения необоснованным.
Ссылка в Отзыве на иск на Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 698-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штукатурова Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации» также не может быть принята во внимание в силу неправильного толкования ответчиком содержания данного судебного постановления.
Названным определением Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению заявления о проверке конституционности пункта 3 статьи 954 ГК РФ и указал, что разрешение вопроса о правильности толкования и применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к его компетенции. Вывода о том, что приведенное положение закона дает основание страховой компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования, определение не содержит.
Согласно ст. 63 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %».
С учетом того, что заявленный истцом в исковом заявлении (л.д.2-5) размер износа застрахованного ТС в денежном эквиваленте (67 564,16 рубля) рассчитан правильно, в соответствии с ст.63 Правил страхования,суд находит возможным применить расчет износа ТС, заявленный истцом.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с происшедшим, с учетом рассчитанного истцом износа ТС, составляет 670 035,84 рублей.
С учетом того, что ответчиком ОАО «Московский кредитный банк», в счет страхового возмещения по вышеназванному Полису страхования, было выплачено 214 987,96 рублей, суд, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу 455 047,88 рублей (670 035,84 – 214 987,96)
Далее – расходы по оплате услуг представителя, истцом были заявлены на сумму 60 000,00 рублей, однако доказательств несения данных расходов в указанной сумме, истцом, суду не предоставлено, в связи с чем, суд не имеет оснований для взыскания данных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2), в размере 6 825,02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Качкова В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Качкова В.Ю.: 455 047 рублей 88 копеек, в счет выплаты страхового возмещения; 6 825 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: