РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/ 12 по иску Шашкова О.Н к ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» о расторжении Договора и взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Шашков О.Н. обратился в суд с иском к ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В своем иске указывает, что 18 сентября 2008 г. между ним и Ответчиком был заключен Договор №***» по условиям которого Ответчик обязался совершить от его (Шашкова) имени и за его счет выступить поверенным по осуществлению комплекса юридических услуг и иных действий направленных на подписание Договора между ним (истцом) и правообладателем. Целью договора является приобретение им (Шашковым) имущественных прав на квартиру по адресу: <адрес> проектной площадью 57,8 кв.м., включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Ведис». Свои обязательства по договору он (Шашков) выполнил в полном объеме: оплатил ответчику денежные средства в размере 85 255 руб., предусмотренные пунктом 3.1 Договора. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Квартира не могла быть оформлена ответчиком в собственность истца ввиду отсутствия Акта реализации инвестиционного контракта, в связи с чем он (Шашков) самостоятельно прошел процедуру оформления Квартиры в свою собственность (путем обращения в суд), получил необходимые документы в ТБТИ и свидетельство о государственной регистрации права. Он (Шашков)направлял ответчику письма о расторжении Договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства Ответчиком ему (истцу) не возвращены. Просит суд расторгнуть договор от 18.09.2008 г. за №***», заключенный между Шашковым О.Н. и ООО «МИЭЛЬ-Новостройки», взыскать с Ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 85 255 руб. (л.д. 2-5)
Истец Шашков в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил, доводы истца не оспорил, возражении на иск не представил, заявления о невозможности слушать дело в отсутствие ответчика в суд от последнего не поступило.
Дело, на основании части 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причины.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Шашковым требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 18 сентября 2008 г. между истцом Шашковым О.Н. и ответчиком ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» был заключен договор №*** «О», (л.д. 8-11), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить от имени истца и за его счет ряд юридических действий, направленных на сопровождение приобретения истцом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектной площадью 57,8 кв.м., включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., Правообладателем которой является ЗАО Инвестиционно-строительная компания «Ведис», в том числе произвести все необходимые мероприятия направленные на оформление и регистрацию права собственности истца на Квартиру при условии предоставления Правообладателем всех необходимых документов для проведения указанных действий.
Стоимость услуг ответчика, согласно договору, составляла 85 255 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14)
10 декабря 2009 г. жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.
В 2011 г. истец Шашков О.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру; вступившим в законную силу решением Шелковского городского суда Московской области от 26.05.2011 г. за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
22 июля 2011 г. Истцу Шашкову выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору №***» от 18.09.2008 ответчик не исполнил.
24 марта 2011 г., 03 мая 2011 г. Истцом Шашковым в адрес ответчика поданы заявления о расторжении вышеуказанного Договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
До настоящего времени уплаченные истцом по Договору денежные средства Ответчиком не возвращены.
В соответствии со статьей 974 ГК РФ, по договору поручения поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно п.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Ответчиком в суд не представлено доказательств несения каких-либо затрат по Договору с истцом Шашковым, при этом суд отмечает, что ответчик не оспорил доводов истца, в силу чего суд приходит к выводу, что ответчик согласился с доводами истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению; в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца -денежные средства в размере 85 255 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ООО «МИЭЛЬ -Новостройки» в пользу истца Шашкова государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 757 руб.65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шашкова О.Н к ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» о расторжении Договора и взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» в пользу Шашкова О.Н денежные средства в размере 85 255 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2 757,65 рубля.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.
Судья: