РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2012 по иску Жирехина И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 09 декабря 2008 года им был заключен договор страхования (Полис N №*** принадлежащего истцу автомобиля "Д" с ОСАО «Ингосстрах». Страховая премия уплачена полностью и своевременно. Период страхования с 09 декабря 2008г. по 08 декабря 2009г.
25 сентября в результате ДТП автомобиль истца механические повреждения, в том числе двигателя, а именно повреждения спойлера переднего бампера, повреждения переднего бампера, скрытые дефекты блока цилиндров от масленого голодания, отверстие в блоке цилиндров и поддоне ДВС от наезда на препятствие (металлическая арматура бетонного блока).
Все необходимые документы о наступлении страхового случая были предоставлены истцом в ОСАО «Ингосстрах» 29 сентября 2009г.
Указанные повреждения возникли в период действия договора страхования.
В письмах ОСАО «Ингосстрах» от 20 ноября 2009г. Исх. N 71-231302/09 отказывает в страховой выплате утверждая, что в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы ООО «Центр Эксперт» от 19.10.09г. повреждения ДВС не являются следствием указанных обстоятельств, а получены в процессе эксплуатации ТС, а именно в результате эксплуатации ТС при отсутствии охлаждающей жидкости. Также из заключения следует, что повреждение поддона картера ДВС не относится к заявленному наезду на препятствие. Согласно п. 8 ст. 85 Правил страхования не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, а также п. 7 ст. 83 не возмещается ущерб, возникший при эксплуатации ТС с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.
Не согласившись с данным отказом истцом была проведена автотехническая экспертиза в АНО центр «Независимая экспертиза», согласно выводам которой следует, что причиной разрушения поршня и шатуна восьмого цилиндра, приведшая к выходу из строя двигателя автомобиля истца, явилось аварийное пробитие масляного поддона двигателя металлическим предметом и как следствие дальнейшая потеря моторного масла двигателя в короткий промежуток времени. Действий владельца автомобиля, послуживших причиной аварийной поломки двигателя, экспертом не выявлено.
22 декабря 2009 года истцом данная экспертиза была направлена в ОСАО «Ингосстрах», однако 13 января 2010 года истцом был получен ответ, что оснований для пересмотра решения ОСАО «Ингосстрах» об отказе в выплате не имеется.
Стоимость ремонта автомобиля истца составила 181 987 рублей 68 коп. и была оплачена И.А. Жирехиным самостоятельно и в полном объеме.
Полагая, что уважительных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не имеет, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 181 987 рублей 68 коп.; проценты за неправомерное использование моих денежных средств – 15 827 рублей 87 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 157 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В судебное заседание истец явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 109 460 рублей 42 коп.; проценты за неправомерное использование моих денежных средств – 18 559 рублей 62 коп.; расходы по оплате экспертизы двигателя автомобиля АНО центр «Независимая экспертиза» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 157 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, доводы иска оспорил, просил в удовлетворении иска отказать, при этом ссылалась на выводы автотехнической экспертизы ООО «Центр Эксперт» от 19.10.09г., согласно которому повреждения ДВС не являются следствием указанных обстоятельств, а получены в процессе эксплуатации ТС, а именно в результате эксплуатации ТС при отсутствии охлаждающей жидкости.
Изучив письменные материалы дела, допросив эксперта Чугунова А.В., суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 09 декабря 2008 года им был заключен договор страхования (Полис №***) принадлежащего истцу автомобиля "Д", с ОСАО «Ингосстрах». Страховая премия уплачена полностью и своевременно. Период страхования с 09 декабря 2008г. по 08 декабря 2009г.
25 сентября в результате ДТП автомобиль истца механические повреждения, в том числе двигателя, а именно повреждения спойлера переднего бампера, повреждения переднего бампера, скрытые дефекты блока цилиндров от масленого голодания, отверстие в блоке цилиндров и поддоне ДВС от наезда на препятствие (металлическая арматура бетонного блока).
Все необходимые документы о наступлении страхового случая были предоставлены истцом в ОСАО «Ингосстрах» 29 сентября 2009г.
Указанные повреждения возникли в период действия договора страхования.
В письмах ОСАО «Ингосстрах» от 20 ноября 2009г. Исх. N 71-231302/09 отказывает в страховой выплате утверждая, что в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы ООО «Центр Эксперт» от 19.10.09г. повреждения ДВС не являются следствием указанных обстоятельств, а получены в процессе эксплуатации ТС, а именно в результате эксплуатации ТС при отсутствии охлаждающей жидкости. Также из заключения следует, что повреждение поддона картера ДВС не относится к заявленному наезду на препятствие. Согласно п. 8 ст. 85 Правил страхования не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, а также п. 7 ст. 83 не возмещается ущерб, возникший при эксплуатации ТС с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.
Не согласившись с данным отказом истцом была проведена автотехническая экспертиза в АНО центр «Независимая экспертиза», согласно выводам которой причиной разрушения поршня и шатуна восьмого цилиндра, приведшая к выходу из строя двигателя автомобиля истца, явилось аварийное пробитие масляного поддона двигателя металлическим предметом и как следствие дальнейшая потеря моторного масла двигателя в короткий промежуток времени. Действий владельца автомобиля, послуживших причиной аварийной поломки двигателя, экспертом не выявлено.
Стоимость ремонта автомобиля истца составила 181 987 рублей 68 коп. и была оплачена И.А. Жирехиным самостоятельно и в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель ОСАО «Ингосстрах» требования не признавал, доводы иска оспаривал, ссылалась на заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «Центр Эксперт» от 19.10.09г. повреждения ДВС не являются следствием указанных обстоятельств, а получены в процессе эксплуатации ТС, а именно в результате эксплуатации ТС при отсутствии охлаждающей жидкости. Однако характер повреждений, указанных деталей позволяет сделать вывод, что они именно аварийное пробитие масляного поддона двигателя металлическим предметом и как следствие дальнейшая потеря моторного масла двигателем в короткий промежуток времени явилось причиной разрушения поршня и шатуна восьмого цилиндра, приведшая к выходу из строя двигателя. Это подтверждается экспертным заключением АНО центр «Независимая экспертиза».
Суд для оценки доводов сторон Определением суда от 01 июня 2011 года назначил судебную трассологическую экспертизу (л.д.89), поставив перед экспертом на разрешение следующий вопрос:
- Определить причину выхода из строя двигателя ТС Додж Дюранго, 2004г.в., гос.рег.завк А 070 У 150?
В результате проведенной экспертизы установлено, что выход из строя двигателя "Д", а именно разрушение поршня, стержня шатуна, блока цилиндров и маховика было образовано в результате гидравлического удара. Данные повреждения не относятся к ДТП произошедшего 25 сентября 2009 года. Повреждения картера двигателя и маслоотражателя произошли при иных обстоятельствах и не относятся к повреждениям, образовавшимся в результате гидравлического удара.
Суд допросил в качестве эксперта Чугунова А.В. который полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы. Более того согласно расчетам эксперта, которые он провел по материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом повреждений, которые не являются страховым случаем, составляет 109 460,42 рубля, которые истец и просил суд взыскать в уточненном иске.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, также столоны не оспорили и показания эксперта Чугунова А.В., данными им в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 57 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая страхователь обязан:
Незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милиции) МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы, и получить справку подтверждающую факт происшествия.
Заявить о страховом случае страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней.
Предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.
С учетом проведенной судебной экспертизы Стоимость ремонта автомобиля истца, составила 109 460 рублей 42 коп.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 460 рублей 42 коп. Данная сумма является стоимостью устранения дефектов ТС без учета износа, поскольку договором страхования было определенно, что система возмещения ущерба: новое за старое. Согласно ст. 28 правил страхование система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает собой выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» ТС.
Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу диспозиции статьи 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Сумма процентов за пользование денежными средствами определена исходя из следующего.
Сумма задолженности перед истцом на момент обязательств по выплате страхового возмещения 109 460 рублей 42 коп.,; количество дней просрочки- 763 дня т.е. с 15 января 2010 года -дата когда должна была быть произведена оплата согласно Правил страхования по 27 февраля 2009 года - дата рассмотрения настоящего дела.
Сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент рассмотрения дела составит: 18 559 рублей 62 коп. (18 559 рублей 62 коп. х 8 % х 763 дня : 360 дней).
Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Последующие требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы в АНО центр «Независимая экспертиза» в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «НТЦ Союзэксперт» в размере 30 000 рублей, расходов за уплаченную государственную пошлину в размере 5 157 рублей суд также считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими документами и направлены на защиту нарушенного права истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жирехина И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жирехина И.А. в счет выплаты страхового возмещения 109 460 рублей 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 559 рублей 62 коп., расходы по оплате экспертизы двигателя автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5 157 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.
Судья: