Решение 2-115/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Гаджираджабовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2012 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Воронкова А.А. к ООО «Реу-Оплот» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обосновании иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.72-74) указал, что 15 августа 2010г. Воронкова А.А. (далее - потребитель, Истец) и ООО « Реу - Оплот» (далее – агент, ответчик) заключили Договор на оказание туристских услуг по организации путешествия в Испанию на остров Майорка с 19.09.2010г. по 03.10.2010г. Общая сумма договора составила сумму 71 565 рублей 00 коп. Туроператором по данному Договору является «Теz - Тоиr», привлеченный по данному делу в качестве третьего лица.

В день заключения Договора Воронкова А. и "турист №2" предоставили документы исполнителю для получения Визы и произвели предоплату в размере 30 000 рублей 00коп.

Согласно п.2.1.1. Договора 17 августа 2010г. потребитель оплатил оставшуюся стоимость турпродукта.

Согласно условиям Договора п. 1.1.1, пребывание туристов было предусмотрено в отеле "1"*.

Существенным критерием при выборе отеля для потребителя являлась информация об этом отеле следующего содержания:

Отель "1"* расположен в 25 км от аэропорта, в 20 км от центра города Пальма, находится в 200 м от центра туристической зоны Mагалуф, на первой линии пляжа, при этом истец указала, что им сопроводительные документы были выданы непосредственно перед началом путешествия, за два часа до вылета из аэропорта.

19 сентября 2010г. туристы вылетели из аэропорта Внуково по маршруту Москва -Пальма-де-Майорка. По прибытию в пункт назначения, принимающая сторона отказала им в заселении в отель, указанный в Договоре. Им был предложен другой отель, который не соответствует условиям Договора.

Согласно п1. дополнительного соглашения туроператор вправе заменить отель на равнозначный или выше по классу. Однако при сложившихся обстоятельствах, туристам был предложен отель ниже классом и в диаметрально противоположном местонахождении относительно запланированного места пребывания. Вся информация, которая есть об этом отеле, содержит следующее:

Отель "2" расположен в 300 метрах от пляжа Элъ Ареналь. Гостиница реконструирована в январе 1997 года. 9 этажей, 198 номеров.

Таким образом, туроператором было изменено качество турпродукта в одностороннем порядке, что существенно нарушило права туристов. Туристами была предъявлена претензия с требованием о заселении в отель, который определен Договором. Однако принимающей стороной их требования были проигнорированы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте туроператора «Теz-Тоиr» следует, что проживание в отеле с 19.09.10г. по 03.10.10г. "1" в сутки составляет 86 евро, а за такой же период в отеле «ТаL» 3* сумма в сутки составляет 47 евро, т.е. разница составила 39 евро в сутки. Таким образом, сумма за 15 дней составила 585 евро. Таким образом, сумма 585 евро в рублевом эквиваленте составила (585*39,22=) 22 943 рубля 70коп.

01 октября 2010г. потребитель обратилась в общество защиты прав потребителей, где ей была оказана помощь в составлении претензии Ответчику. В претензии от МОО «Общественный контроль» было заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 585 евро. Однако в досудебном порядке требование потребителя не удовлетворено. Учитывая тот, факт, что претензия с требованием возврата денежных средств была получена 13.10.10г., то срок удовлетворения требования согласно ст.31 Закона ОЗПП должен быть удовлетворен до 23.10.10г. Однако денежные средства не получены до настоящего момента.

За нарушение установленных Законом срока о возврате денежных средств Ответчик (исполнитель) допустивший такие нарушения уплачивает в соответствии п. 5 ст.28 Закона ОЗПП неустойку в размере 3% от цены договора. Таким образом, количество дней просрочки составила на дату подписания иска 27.11.11г. (с 24.10.10г. по 27.11.10г.) 34 дня. Исходя из 3 -х % от цены Договора, сумма неустойки составила (71 565*Э%*34) 72 996 рублей 30 коп. Учитывая ограничения суммы неустойки в силу п.5 ст.28 Закона ОЗПП, неустойка равна сумме Договора 71 565 рублей 00коп.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Воронковой А.А. 22 943 рубля 70 коп., в
качестве излишне оплаченных денежных средств; убытки в
размере 7 000 рублей 00 коп.; неустойку в размере 71 565,00рублей,в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу "турист №2" в счет компенсации морального вреда сумму
в размере 50 000,00 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей».

В судебном заседании Воронкова, представитель Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль в действии» по доверенности (л.д.16) Фролов О.И. в уточнении требований просили суд взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 9 209,07 рублей, расход на юридические услуги в размере 13 500,00 рублей, в остальной части иска требования поддержали.

Представитель ответчика генеральный директор Реу М.Б. исковые требования не признала, доводы истца оспорила, ссылалась на то, что истцу была оказана услуга в соответствии с договором, несмотря на замену отеля, истец получила качественный туристский продукт, поскольку новый отель по своим потребительским свойствам не уступал первоначальному отелю, претензию от Воронковой ответчик не получал, в силу чего просила суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тез-Тур», действующий по доверенности Топурия С.В. ссылался на то, что ООО «Тез-Тур», не является в данных правоотношениях стороной по делу, поскольку ответчик бронировал тур через международного оператора «Теz-Тоиr».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 15 августа 2010г. Воронкова А.А. и ответчик ООО « Реу - Оплот» заключили Договор на оказание туристских услуг по организации путешествия в Испанию на остров Майорка с 19.09.2010г. по 03.10.2010г. (л.д.6). Общая сумма договора составила сумму 71 565 рублей 00 коп.

В день заключения Договора туристы Воронкова А. и "турист №2" предоставили документы исполнителю для получения Визы и произвели предоплату в размере 30 000 рублей 00коп.

Согласно п.2.1.1. Договора 17 августа 2010г. потребитель оплатил оставшуюся стоимость турпродукта.

Согласно условиям Договора п. 1.1.1, пребывание туристов было предусмотрено в отеле "1"*.

Проверяя доводы сторон суд установил, что согласно п1. дополнительного соглашения (л.д.58) туроператор вправе заменить отель на равнозначный или выше по классу. Между тем, туристам был предложен отель ниже классом.

Доводы ответчика о том, что истец заключила договор на данный отель "2" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные ответчиком Договор №*** (л.д.82-84), где указан данный отель и путевка (л.д.60) представлены суду в копии (договор в цветной копии), при этом истец поясняла, что договор был подписан ею один, только на отель "1"*, о том, что произойдет замена отеля, Воронкова узнала только по прибытию на отдых; второго договора, где указан отель «"2" она не подписывала, путевку на заселение в данный отель не получала.

Из представленного письма туроператора «Теz-Тоur» (л.д.117) следует, что заявка от ООО «Реу-Оплот» на туристов Воронкову и Никонова поступила через систему бронирования 15.08.2010 год с проживанием в отеле "1"* с 19.09.2010 по 03.10.2010; в связи с отсутствием номеров в отеле на момент получения заявки, 16.08.2010 года ответчику был отправлен отказ в бронировании и предложены другие равнозначные отели на замену, в которых были места. Стоимость проживания по которому бронировался тур составлял 865 Евро, где в стоимость включено вознаграждение агентства.

25.08.2010 года от ООО «Реу-Оплот» опять же через систему бронирования on-lain была получена новая заявка на турпакет для этих же туристов с проживанием в отеле «"2"* в эти же сроки, в дальнейшем заявка была ответчиком подтверждена и стоимость проживания по которому был забронирован тур составил 644 Евро.

Между тем, несмотря на то, что ответчик туристам заменил отель, стоимость которой для агента, т.е. ответчика должна быть разной, первоначальная стоимость отеля для туриста осталась прежней, 71 565,90 рублей, которую туристы и заплатили по первоначальному отелю (договор л.д.82, договор л.д.6).

Таким образом, переплата по отелю составила 221 евро, что эквивалентно в рублях по курсу евро 41,67 на дату 10.01.12 года - 9 209,07 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как сумма переплаты.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере 71 565,00 рублей, суд находит в удовлетворении данных требований отказать, поскольку неустойка считается с момента предъявления претензии потребителей. Из представленных письменных материалов дела следует, что истец направил претензию «Теz-Тоur» (л.д.12).

Поскольку доказательств со стороны истца о том, что была направлена претензия непосредственно ответчику ООО «Реу-Оплот» не представлено, оснований для взыскания неустойки с ООО «Реу-Оплот» не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку судом установлено, что ответчиком было изменено качество турпродукта в одностороннем порядке, что нарушило права туристов, в том числе и право на получение информации о туристском продукте, а также его стоимости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Воронковой А.А. в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

Поскольку потребитель Воронкова в результате нарушения исполнителем её прав понесла убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 13 500,00 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д.14), квитанциями об оплате (л.д.17,140), суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 8 000,00 рублей с ответчика в пользу Воронковой А.А.

Требования о взыскании морального вреда в пользу туриста "турист №2" в размере 50 000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку иск был заявлен только в интересах туриста Воронковой А.А.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. При этом оставшиеся 50 % суммы штрафа подлежат перечислению в местный бюджет в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает с ответчика возможным взыскать штраф в размере 4 684,54 рубля, из них в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 2 302,27 рублей.

В силу ст.88,91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 553,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Воронкова А.А. к ООО «Реу-Оплот» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реу-Оплот» в пользу Воронкова А.А. денежные средства в размере 9 209,07 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Реу-Оплот» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 2 302,27 рублей.

Взыскать с ООО «Реу-Оплот» штраф в размере 2 302,27 рублей в пользу местного бюджета.

Взыскать с ООО «Реу-Оплот» госпошлину в госдоход в размере 553,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: