РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А.Н., при секретаре Карповой Е.А., с участием представителя истца Менделеева С.В. – Голубева Д.С., представителя ответчка ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Левина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6964/11 по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», третье лицо Маньшев С.К. о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, нотариуса и государственной пошлины, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», третье лицо Маньшев С.К. о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, удовлетворить.
Взыскать с Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 390 550 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 113 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 179 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение 10 дней.
Судья Федин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А.Н., при секретаре Карповой Е.А., с участием представителя истца Менделеева С.В. – Голубева Д.С., представителя ответчка ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Левина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6964/11 по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», третье лицо Маньшев С.К. о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, нотариуса и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Менделеев С.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
При этом истец указал, что по вине третьего лица Манышева С.К., управлявшего автобусом "А", принадлежащим ответчику, 29.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Л", принадлежащему истцу. Согласно проведенной оценки ущерба в ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта составила 890 311 рублей 34 коп., фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 510 550 рублей 00 коп. Страховая компания ответчика ОАО «СГ МСК» выплатила истцу 120 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 390 550 рублей подлежит взысканию с ответчика, который является собственником источника повышенной опасности. Также истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 113 рублей, 1 032 рубля на оплату почтовых расходов, 1 000 рублей на оплату оформления доверенности на представление интересов в досудебном порядке, кроме того оплачена госпошлина в сумме 7 196 рублей 95 коп. и 1 000 рублей за доверенность на представление интересов истца в суде. На основании изложенного, Менделеев С.В. просит взыскать с ответчика указанные убытки.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен Манышев С.К.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Манышев С.К. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, на основании чего суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к следующему выводу.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 29.03.2011 года в 22 часа 45 минут в г. Москве на ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "А", под управлением Манышева С.К., принадлежащего ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» и "Л" принадлежащего Менделееву С.В.. (л.д. 6)
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Манышев С.К., нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 7)
Согласно отчета ЗАО «АЭНКОМ» стоимость ремонта автомобиля "Л" составила с учетом износа 890 311 рублей 34 коп. (л.д. 18-46)
Кроме того, истцом представлены заказ-наряд и чеки на оплату фактического ремонта автомобиля, стоимость которого составила 510 550 рублей 00 коп. (л.д. 50-54)
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центральное Экспертное Учреждение», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Л" составила с учетом износа 713 318 рубля 92 коп.
Учитывая представленные оценку стоимости ремонта и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения стоимость фактического ремонта автомобиля истца, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Гражданская ответственность виновника ДТП Манышева С.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №*** (л.д. 6)
Страховая компания ответчика ОАО «СГ МСК» выплатила истцу 120 000 рублей (л.д. 47-48), оставшаяся сумма в размере 390 550 рублей (510 550 рублей 00 коп. – 120 000) подлежит взысканию с ответчика ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», который является собственником источника повышенной опасности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 113 рублей, 1 032 рубля на оплату почтовых расходов, 1 000 рублей на оплату оформления доверенности на представление интересов в досудебном порядке, кроме того оплачена госпошлина в сумме 7 196 рублей 95 коп. и 1 000 рублей за доверенность на представление интересов истца в суде. Данные расходы подтверждаются документально и связаны с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать их с ответчика ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», третье лицо Маньшев С.К. о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, удовлетворить.
Взыскать с Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 390 550 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 113 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 179 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение 10 дней.
Судья Федин А.Н.