Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы под председательством судьи М.В. Мусимович, при секретаре Барабаш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/12 по иску Самаркина Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
08 марта 2011 года около 18 часов 40 минут по адресу: Москва, ул. Новокосинская д. 15, кор. 7 произошло ДТП с участием автомашин марки "С" под управлением истца и автомашины марки КАМАЗ - 55111 под управлением Пличина К.В..
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Пличина К.В., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.
Поскольку ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ЗАО «МАКС» организовало осмотр и оценку автомобиля в ООО «Волан М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 35563 рублей.
Не согласившись с заключением ООО «Волан М» и считая, определенную в ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта заниженной, истец обратился ООО «Центроконсалт», где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 81924 рубля 52 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46361 рубль 52 коп., то есть разницу между произведенной страховщиком выплатой и суммой, рассчитанной ООО «Центрконсалт», расходы по оплате услуг оценщиков в размере 7267 руб. 00 коп., госпошлину, оплаченную при подаче иска и почтовые расходы в размере 838 рублей 21 коп.
Представитель истца, действующий по доверенности Волкогв Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.209), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее предоставил отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40 –ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 08 марта 2011 года около 18 часов 40 минут по адресу: Москва, ул. Новокосинская д. 15, кор. 7 произошло ДТП с участием автомашин марки "С" под управлением истца и автомашины марки КАМАЗ - 55111 под управлением Пличина К.В..
В результате данного ДТП автомобилю, под управлением истца, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Пличина К.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.4).
Факт виновного нарушения правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, в ходе настоящего судебного заседания не оспаривался.В связи с указанным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Пличиным Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца Самаркина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось в судебном заседании.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44) в порядке ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40 –ФЗ согласно которой Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО «Волан М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 35563 руб.00 коп. (л.д.63-77).
Не согласившись с заключением ООО «Волан М» и считая, определенную в ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта заниженной, истец обратился ООО «Центроконсалт», где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 81924 рубля 52 коп (л.д.6-28).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их в совокупности суд считает возможным взять за основу заключение о стоимости автомобиля, выполненного ООО «Центроконсалт», поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра, поврежденной автомашины истца. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, к отчету приложена фототаблица поврежденного ТС.
Отчет ООО «Волан М» таковым требованиям не отвечает.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.
Причем, согласно п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению страховой компанией, составит сумму, рассчитанную ООО «Центроконсалт» с учетом износа, за минусом выплаченной ЗАО «МАКС» стоимости ремонта.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46361 рублей 52 коп. (81924 рубля 52 коп. – 35563 руб.00 коп.).
В силу ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в размере 6867,01 (л.д.32).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 838 рублей 21 копеек, а также сумма государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд в размере 1835 рублей (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самаркина Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Самаркина Д.А. страховое возмещение в размере 46361 рублей 52 коп., 6867,01 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в размере 838 рублей 21 копеек, и госпошлину в размере 1835 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение месяца.
Судья: