РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,
при секретаре Останиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2012 по иску Шиндяпина А.В. к ЗАО «ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг» о взыскании заработной платы, иных сумм, причитающихся работнику,
установил:
Истец Шиндяпин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
В обоснование иска истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые были прекращены 01 июля 2011 г. После прекращения трудовых отношений ответчик обязался выплатить истцу сумму заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику до <дата> Однако ответчик своих обязательств не выполнил, не смотря на неоднократные устные и письменные обращения истца, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание истец явился, поддержал требование о взыскании компенсации отпуска при увольнении и единовременной выплаты при увольнении, в части требований о взыскании квартальной премии в размере 639 450, 12 руб. отказался. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об увеличении размер требований, заявив требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату квартальной премии, оплаты отпуска и единовременной выплаты при увольнении.
Ответчик ЗАО «ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям и задачам гражданского судопроизводства (согласно ст. 2 ГПК РФ, одной из главных гражданского судопроизводства является именно своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан), что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования с учетом дополнительно заявленных требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании Трудового договора №***к от 21.05.2007 г.
На основании Соглашения от 28.06.2011 г. «о расторжении трудового договора №***к от 21.05.2007 г.» трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Согласно п.п. 2.2.1 указанного Соглашения ответчик обязался выплатить истцу оговоренную Соглашением сумму заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику до 31.07.2011 г. 31 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был составлен Акт сверки взаимных расчетов по Соглашению о расторжении трудового договора №***к, согласно которому ответчик по состоянию на 01.07.2011 г. (дата прекращения трудового договора по п. 3.1 Соглашения) имел перед истцом задолженности в составе: квартальная премия в размере 639 450 руб.; единовременная выплата при увольнении в размере 6 023 656 руб. 92 коп.; компенсация отпуска при увольнении в размере 2 089 679 руб. 45 коп.
Согласно банковским выпискам по счету истца, ответчик исполнил обязательство по выплате квартальной премии в размере 639 450 руб., перечислив ее на счет истца <дата>, в связи с чем в части требований по взысканию основной суммы квартальной премии истец отказался и отказ был принят судом.
Никаких иных выплат на момент рассмотрения дела ответчиком в пользу истца произведено не было.
Таким образом, факт наличия задолженности ответчика по выплате истцу компенсации отпуска при увольнении в размере 2 089 679 руб. 45 коп. и единовременной выплаты при увольнении в размере 6 023 656 руб. 92 коп. суд считает установленным и доказанным, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования о взыскании денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет процентов, сделанный на основании ст. 236 ТК РФ, согласно которому сумма процентов за несвоевременную выплату компенсации отпуска составляет 183 097, 71 руб., а сумма процентов за несвоевременную выплату единовременной выплаты при увольнении составляет 482 374, 44 руб. Данный расчет проверен и принят судом.
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты квартальной премии, которая была перечислена истцу только 26.12.2011 г. в нарушении сроков, установленных Соглашением о расторжении трудового договора, требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату квартальной премии также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлен расчет процентов, сделанный на основании ст. 236 ТК РФ, согласно которому сумма процентов за несвоевременную выплату квартальной премии составляет 26 933 руб. 70 коп. Данный расчет также проверен и принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиндяпина А.В. к ЗАО «ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг» в пользу Шиндяпина А.В. задолженность по заработной плате в размере 8 145 765 руб. 37 коп., проценты за задержку выплат в размере 692 405 руб. 85 коп., а всего 8 838 171 руб. 22 коп.
Взыскать с ЗАО «ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг» в доход государства государственную пошлину в размере 52 390 руб. 85 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья