Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 июля 2012 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Варданян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/12 по иску ООО СК «Цюрих» к РСА, Кирку П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал следующее:
07 ноября 2008 гола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. Т 480 НУ 177, под управлением водителя Кирика П.П., автомобиля "Т", под управлением Суховой Д.Л. и принадлежащего на праве собственности Суховой Е.В. В результате действий Кирика П.П. автомобилю "Т" были причинены механические повреждений.
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ со стороны Кирика П.П.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Кирика П.П. была застрахована в ОАО СК «Русский мир» согласно полису ВВВ №***Ю в связи с чем ОАО СК «Русский мир» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. несет обязанность по выплате 120 000 рублей.
Однако приказом ФССН № 200 от 16.04.2010 г. у ОАО СК «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Автомобиль "Т", на момент ДТП, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0186195 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Объем и характер повреждений автомобиля "Т", был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.
Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля "Т", составили 255 778 руб. 22 коп. При этом сумма ущерба с учетом износа составляет 236 700 руб. 30 коп.
Во исполнение условий договора, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 778 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 57001 от 24.12.2008 г. и № 2583 от 23.01.2009 г.
В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать с РСА сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с ответчика Кирика П.П. 116 700 руб. 30 коп., а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 567 руб. 00 коп.
Представитель истца – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Ответчик Кирик П.П. в судебное заседание явился. Признал факт случившегося ДТП, свою вину не оспаривал.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя РСА.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика Кирика П.П., приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2008 гола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О", под управлением водителя Кирика П.П., автомобиля "Т", под управлением водителя Сухова Д.Л., принадлежащего на праве собственности Суховой Е.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД ГУВД г. Москвы, а именно справкой о ДТП (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении (л.д. 16).
При этом, согласно указанным документам, водитель Кирик П.П. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16-17). Свою вину Кирик П.П. не оспаривал и в судебном заседании.
Выводы органов ГИБДД ГУВД г. Москвы Кириком П.П. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу произошли по вине водителя Кирика П.П.
Автомашина, находившаяся под управлением Сухова Д.В., на момент аварии была застрахована по полису ДСТ-0186195 в ООО СК «Цюрих» (л.д. 9)
Поврежденный автомобиль "Т", был осмотрен в ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», о чем составлен акт (л.д. 18-19), а также акт дополнительного осмотра (л.д. 23). Истец выплатил страховое возмещение в сумме 255 778 руб. 22 коп. на основании заключения ООО «Росэкспертавто», что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 7-8), копией платежных поручений от 23 января 2009 года № 2583 (л.д. 27), а также от 24 декабря 2008 года № 57001 (л.д. 28).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.
Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно представленному истцом заключению о стоимости ремонта (л.д. 24-26), заключению о величине технического износа транспортного средства (л.д. 29), а также расчетом суммы ущерба (л.д. 30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" с учетом износа составляет 236 700 руб. 30 коп. Величина износа ТС в судебном заседании сторонами не оспорена, также как и стоимость восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
У суда нет оснований не доверять выводам оценщика ООО «Росэкспертавто», изложенным в заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение с лица, ответственного за убытки, суммы, уплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 236 700 руб. 30 коп. с учетом износа автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу в полном объеме. Оснований не доверять расчетам убытка, предоставленным истцом, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда, Кирика П.П., на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир» по полису ОСАГО ВВВ №***.
Приказом ФССН № 200 от 16 апреля 2010 года у ОАО СК «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 названного Федерального закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно п.1 гл. 3 Порядка действий Российского союза Автостраховщиков и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или отзыве лицензии на осуществление страхования у члена Российского союза Автостраховщиков, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями, ООО «Вест – Акрас» обязано предоставить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Кирика П.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 руб. 00 коп.
Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом также установлено, что Кирик П.П. объективно не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании полиса ВВВ №*** в ОАО СК «Русский мир».
Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части, в размере 116 700 руб. 30 коп. (236 700 руб. 30 коп. – 120 000 руб. 00 коп.) обязан возместить Кирик П.П. как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5 567 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Цюрих» к РСА, Кирку П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СК «Цюрих» компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 91 коп. а всего 122 821 руб. 91 коп.
Взыскать с Кирика П.П. в пользу ООО СК «Цюрих» компенсационную выплату в размере 116 700 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. 09 коп., а всего 119 445 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2012 года.