РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 июля 2012 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
с участием представителя истца Бондаря А.И.,
при секретаре Варданян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/12 по иску ЗАО «Чартис» к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Дубинич О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал следующее:
23 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля "Г", под управлением водителя Дубинич О.В. и автомобиля "Ф", под управлением водителя Малакаева Ю.Г., в котором оба автомобиля получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Дубинич О.В., в результате несоблюдения ею требований п. 10. 1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Дубинич О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО ВВВ №***.
Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поскольку автомобиль "Ф" на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Чартис», во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 296 328 руб. 65 коп. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 224 309 руб. 78 коп.
В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика Дубинич О.В. денежные средства в вразмере 104 309 руб. 78 коп., с обоих ответчиков государственную пошлину в размере 5 444 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ЗАО «Чартис» в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части судебных расходов за отправку телеграммы ответчику Дубинич О.В. в размере 433 руб. 06 коп. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка получена (л.д. 58, 62-64), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Ответчик Дубинич О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом телеграммой и повесткой, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. Судебная корреспонденция не была получена, по извещению почты Дубинич О.В не явилась, в связи с чем суд приходит к выводу, что она уклонилась от получения судебной корреспонденции.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля "Г", под управлением водителя Дубинич О.В. и автомобиля "Ф", под управлением водителя Малакаева Ю.Г., в котором оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД ГУВД г. Москвы, а именно, справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).
При этом согласно указанным документам водитель Дубинич О.В. при управлении транспортным средством нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выводы органов ГИБДД ГУВД г. Москвы Дубинич О.В. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу произошло по вине водителя Дубинич О.В.
Автомашина, находившаяся под управлением Малакаева Ю.Г. на момент аварии была застрахована в ЗАО «Чартис» (л.д. 10-12).
29 сентября 2009 года поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «АВТОТЭКС», о чем составлен акт (л.д. 17) и дополнительно 07 октября 2009 года (л.д. 22). Истец выплатил страховое возмещение в сумме 296 328 руб. 65 коп., что подтверждается заказ - нарядом от 09 октября 2009 года (л.д. 32-33), счетом № 2259 от 09 октября 2009 года (л.д. 35), актом о страховом случае от 20 октября 2009 года (л.д. 36), копией платежного поручения от 21 октября 2009 года (л.д. 37).
Согласно представленному истцом расчету износа (л.д. 30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" с учетом износа составляет 224 309 руб. 78 коп. Величина износа ТС в судебном заседании сторонами не оспорена, равно как и стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд соглашается с указанным истцом размером материального ущерба, поскольку фактические расходы подтверждены документально, характер повреждений, виды и объемы работ, указанные в заказ-наряде не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. В связи с чем, улучшения состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждениям судом не установлено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение с лица, ответственного за убытки, суммы, уплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 304 303 руб. 18 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу в полном объеме. Оснований не доверять расчетам убытка, предоставленным истцом, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Дубинич О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах».
Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно п.1 гл. 3 Порядка действий Российского союза Автостраховщиков и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или отзыве лицензии на осуществление страхования у члена Российского союза Автостраховщиков, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями, ОАО «Росстрах» обязано предоставить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Дубинич О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 руб. 00 коп.
Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части, в размере 104 309 руб. 78 коп. (224 309 руб. 78 коп. – 120 000 руб.) обязана возместить Дубинич О.В., как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 433 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требования: с РСА в сумме 231 руб. 64 коп., с Дубинич О.В. – 201 руб. 42 коп.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку таковые расходы подтверждены документально.
Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также сложности и длительности рассмотрения дела – два судебных заседание, а также саму цену иска, суд считает, что юридические расходы должны быть возмещены истцу в размере 10 000 руб.00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с РСА в сумме 5 349 руб. 00 коп., с Дубинич О.В. в сумме 4 651 руб. 00 коп. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика РСА – 2 911 руб. 51 коп., с ответчика Дубинич О.В. – 2 531 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Чартис» к Российскому союзу автостраховщиков, Дубинич О.В..
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО «Чартис» компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., представительские расходы в размере 5 349 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 руб. 51 коп., а всего 128 492 руб. 15 коп.
Взыскать с Дубинич О.В. в пользу ЗАО «Чартис» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 309 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 42 коп., представительские расходы в размере 4 651 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 58 коп., а всего 111 693 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2012 года.