5-147/7-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21» июня 2010 года гор. Москва
Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И.А., с участием Филатова Ю.М., защитника Работягова Н.И., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Филатова Ю.М., (Дата ***) года рождения, уроженца (Адрес ***), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего начальником отдела экспертных проектов в ООО «ТрансФим-М», постоянно зарегистрированного по адресу: (Адрес ***), не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на учете в НД и ПНД не состоящего,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов Ю.М. 20 мая 2010 года в 13 часов 15 минут по адресу: (Адрес ***), управляя автомобилем марки «Марка-1», имеющим государственный регистрационный знак (Номер ***), совершил дорожно-транспортное происшествие –наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки «Марка-2», имеющую государственный регистрационный знак (Номер ***), принадлежащую Жукову А.В., повредив, при этом, задний бампер, заднее правое крыло, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Филатов Ю.М. виновным себя не признал, показал, что 20 мая 2010 года в 13 часов 15 минут он действительно проезжал по адресу (Адрес ***). Так как на узкой улице было припарковано очень много автомашин, а во встречном ему направлении двигались другие транспортные средства, что затрудняло движение, он двигался с небольшой скоростью. Однако каких-либо соприкосновений с другими автомобилями не заметил. Никто не подавал ему сигналов и не принимал мер к его остановке. Какого-либо смысла оставлять место ДТП, в том случае, если бы он услышал момент контакта автомобилей, у него не было, так как у него имеется КАСКО, талон техосмотра, страховка ОСАГО и все необходимые документы на машину. Только на следующий день он заметил притертости на своей машине, но, позвонив друзьям, и, выяснив, что для оформления документов необходимо вызвать участкового инспектора, что требовало значительных временных затрат, оформлять получение повреждение на его автомобиле не стал.
Прибыв по вызову в ГИБДД, он попросил сотрудника ДПС вызвать второго участника ДТП и провести сопоставление повреждений на автомобилях на предмет совпадения по уровню контактирующих поверхностей и характеру повреждений, но инспектор безосновательно ему в этом отказал. Между тем, царапины на его автомобиле не могли быть получены от соприкосновения с бампером второго автомобиля из-за разницы в высоте.
Защитник Работягов Н.И. позицию Филатова Ю.М. поддержал, а также полагал, что в действиях последнего нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, поскольку у него не было умысла на совершение данного правонарушения.
Так как в деле имеется акт осмотра только одного транспортного средства, в котором сотрудник ДПС не делает никаких выводов о том, что повреждения на его автомобиле совпадают с повреждениями на другом автомобиле, этот акт, как не имеющий сравнительного исследования, не соответствует требованиям, которые указаны в ст.26.2 КРФоАП, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. При отсутствии иных доказательств по делу, виновность Филатова Ю.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана.
Просил прекратить дело на основании ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП.
Изучив материалы административного дела, выслушав Филатова Ю.М. и его защитника, суд пришел к выводу, что в действиях Филатова Ю.М. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и собранных по делу доказательств достаточно для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения.
Факт оставления водителем Филатовым Ю.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.2), рапортом о ДТП, составленным 20 мая 2010 года в 16 часов 00 минут, то есть через 02 часа 45 минут после дорожно-транспортного происшествия, по адресу: (Адрес ***), в котором со слов водителя автомобиля «Марка-2», имеющего регистрационный номер (Номер ***), Жукова А.В., наблюдавшего за маневром автомобиля, под управлением Филатова Ю.М. через окно офиса, указано, что его автомобиль зацепил автомобиль «Марка-1» госномер (Номер ***), который после этого с места ДТП скрылся, и в котором отражены повреждения автомашины Марка-2, находящиеся на заднем бампере, правом заднем крыле л.д. 4-5), схемой места ДТП л.д.5 оборот), объяснениями Жукова А.В. от 20 мая 2010 года, согласно которым 20.05.2010 года он припарковал автомобиль Марка-2 (Номер ***) по адресу: (Адрес ***) и пошел на работу, из окна своего офиса заметил, как автомобиль марки Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер ***), произвел маневр и зацепил его автомобиль, после чего уехал с места ДТП. Выйдя из офиса, на своем автомобиле он обнаружил повреждения на заднем правом крыле и бампере л.д.6), протоколом осмотра транспортного средства от (Дата ***) года автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер ***), согласно которому в результате осмотра выявлены повреждения: потертость на правой передней двери, незначительная вмятина на правой задней двери, притертость на правом заднем крыле, и другими материалами дела.
Оценивая показания Филатова Ю.М., не отрицавшего, что 20 мая 2010 года в 13 часов 15 минут он действительно двигался на указанном выше автомобиле по (Адрес ***), но настаивающего на том, что он не слышал характерных звуков контакта его машины с другим транспортным средством, в связи с чем не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд относится к ним критически и расценивает как избранный им способ защиты, стремеление избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его показания опровергаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, характер имеющихся на автомобиле Филатова Ю.М. повреждений, что подтверждается и представленными им фотоснимками, их локализация и размер свидетельствуют о том, что эти повреждения были причинены в результате значительной силы соприкосновения транспортных средств, что не могло быть не замечено водителями.
Доводы Филатова Ю.М. и его защитника о том, что инспектор ДПС необоснованно отказал в осмотре автомобиля – второго участника ДТП, а техническое описание царапин на машине свидетельствует о том, что они не могли быть получены от соприкосновения с бампером второго автомобиля из-за разницы в высоте, не опровергают имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений Жукова А.В., не имеющего причин для оговора Филатова Ю.М., непосредственно наблюдавшего за дорожно-транспортным происшествием с участием его автомашины и автомашины Филатова из окна офиса, и не имеющего возможности подать последнему какие-либо сигналы, однако сразу же сообщившего о происшествии в ГИБДД и указавшего на участника дорожно-транспортного происшествия, сообщив сотруднику ДПС точные сведения о марке автомобиля и его регистрационном номере.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Филатов Ю.М. виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Совершив дорожно-транспортное происшествие, Филатов Ю.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Филатовым Ю.М. данные требования закона выполнены не были, в связи с чем его действия расцениваются как оставление водителем места дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Филатова Ю.М., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движении Российской Федерации и вновь совершил их грубое нарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Филатова Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
Разъяснить Филатову Ю.М., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Федеральный судья: