5-104/7-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«09» апреля 2010 года гор. Москва
Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И.А., с участием Пяка А.Д., рассмотрев административное дело по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Пяка А.Д., (Дата ***) года рождения, уроженца с. (Адрес ***), гражданина России, со средним образованием, женатого, н/л детей не имеющего, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу (Адрес ***), фактически проживающего по адресу (Адрес ***), не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете в НД и ПНД не состоящего,
УСТАНОВИЛ:
Пяк А.Д. 10 марта 2010 года в 13 часов 15 минут, по адресу (Адрес ***), управляя автомобилем марки «Марка-1», имеющим государственный регистрационный знак (Номер ***), произвел наезд на припаркованную автомашину марки «Марка-2», имеющую государственный регистрационный знак (Номер ***), под управлением водителя Тяглова С.Н., причинив указанной автомашине в результате аварии повреждения переднего левого крыла, левого порога и молдинга, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пяк А.Д. виновным себя признал, показал, что действительно (Дата ***) года в 13 часов 15 минут, по адресу (Адрес ***), управляя автомобилем марки «Марка-1», имеющим государственный регистрационный знак (Номер ***), про извел наезд на припаркованную автомашину марки «Марка-2», имеющую государственный регистрационный знак (Номер ***), задев се в районе колеса (резины). Выйдя из машины, он осмотрел данное транспортное средство, а также свой автомобиль, и, не обнаружив практически никаких повреждений, с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
Если бы повреждения были значительными, он никогда не уехал бы с места аварии.
Выслушав Пяка А.Д., изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что в действиях последнего имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и собранных по делу доказательств достаточно для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения.
Факт оставления Пяком А.Д. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой об обстоятельствах ДТП, составленной 10 марта 2010 года в 13 часов 15 минут, в которой со слов водителя автомашины марки «Марка-2», указано, что он припарковал свой автомобиль по адресу (Адрес ***), по возвращению обнаружил механические повреждения, которые оставила автомашина «Марка-1» госномер (Номер ***), а также указаны повреждения транспортного средства в виде механических повреждений правого переднего крыла молдинга и короба порога л.д.4-5), схемой места ДТП л.д.5 оборот),
объяснениями Тяглова С.Н., согласно которым, 10 марта 2010 года примерно в 13 часов он припарковал свой автомобиль возле кафе «Старлайт», по адресу (Адрес ***), зашел в кафе. В 13 часов 15 минут к нему подошла девушка менеджер кафе и спросила, его ли машина с регистрационным знаком (Номер ***), и сказала, что его машину ударил автомобиль Марка-1 (Номер ***), который после ЭТОГО скрылся с места аварии л.д.6), протоколом осмотра транспортного средства - автомашины Марка-1, в котором указано, что на машине имеется притертость и царапины на переднем бампере (правый угол) л.д. 13), протоколом осмотра автомашины Марка-2, в котором зафиксировано, что автомобиль имеет притертость па расширителе арки переднего левого колеса и царапины на левом пороге л.д. 17) и другими материалами дела.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Пяк А.Д. виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП.
Совершив дорожно-транспортное происшествие, Пяк А.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, независимо от обстоятельств, обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Пяком А.Д. указанные требования закона выполнены не были, в связи с чем его действия расцениваются как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы Пяка А.Д., приведенные им в судебном заседании, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение действий, образующих состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Пяка А.Д., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, и вновь совершил их грубое нарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.7, 29.10 КРФоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Пяка А.Д. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Разъяснить Пяку А.Д., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Федеральный судья: