№ 5-64/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕО прекращении производства по делу об административном правонарушении
02 апреля 2010 года г. Москва
Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С., с участием Виноградова И.И., его представителя Смаглюка М.В. (по доверенности), рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП в отношении Виноградова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего главным редактором в журнале «Континент», зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. гр. Виноградов И.И., управляя а/м Марка-1 №***, являясь участником ДТП, совершенного у <адрес> по <адрес> с автомашиной Марка-2 №***, принадлежащей гр. Даниловой Д.И., в результате которого автомашина Марка-2 №*** получила механические повреждения в виде царапин на левом заднем крыле, заднем бампере с левой стороны, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Виноградов И.И. вину свою не признал, утверждая, что о ДТП узнал только после вызова его в ГИБДД.
Представитель Виноградова И.И. - Смаглюк М.В. просил производство по административному делу прекратить, поскольку в действиях Виноградова отсутствует умысел на совершение правонарушения, при этом, повреждения на автомашине Марка-2 не могли образоваться в результате ДТП с автомашиной Марка-1, принадлежащей Виноградову.
Инспектор С.Д.С., допрошенный в суде показал, что им была осмотрена автомашина Марка-1 №***, которой управлял Виноградов, были выявлены повреждения в виде царапин на правом переднем крыле и бампере. Виноградов утверждал, что данные повреждения он увидел только при осмотре, участником ДТП не являлся, о том, что он задел автомашину Марка-2, не знал. На автомашине Марка-2 №*** были выявлены царапины на арке заднего левого крыла. Девушка Данилова пояснила, что повреждения на её автомашине образовались в результате ДТП с участием автомашины Марка-1, говорила, что водитель автомашины Марка-1, уехал с места ДТП, не останавливаясь.
Допрошенная в судебном заседании Данилова Д.И. показала, что её автомашина марки Марка-2 №*** была припаркована у <адрес>. Она стояла рядом, когда обратила внимание, что автомашина марки Марка-1 №*** медленно проезжает мимо её машины очень близко. Подойдя, она увидела притертость на крыле своей машины, постучала в пассажирское стекло машины Марка-1, водитель которой в это время разговаривал с другим водителем. Видимо водитель Марка-1 её не услышал, так как, не обращая на неё внимание, и не останавливаясь, уехал. Она сообщила в ГИБДД.
Рассмотрев административное дело, изучив имеющиеся материалы, выслушав мнения Виноградова И.И., его представителя, свидетелей, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Так, в соответствии со ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Так, в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими обстоятельствами также указывается событие административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КРФоАП наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании любых фактических данных, которыми являются доказательства.
Исходя из показания свидетелей Даниловой Д.И. и С.Д.С., нельзя сделать однозначный вывод, что Виноградов, совершив ДТП, умышленно с места уехал, сам Виноградов утверждает, что о факте совершенного дорожно-транспортного происшествия с его участием не знал, повреждения на его машине, а также на автомашине Марка-2 №***, принадлежащей Даниловой Д.И., являются незначительными, следовательно, доказательства, подтверждающие вину Виноградова, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Виноградова И.И. в совершении правонарушения, а именно, наезда на автомашину Марка-2 №***, и оставлении места ДТП, сам он отрицает факт совершения ДТП с его участием, а показания его объективными доказательствами не опровергнуты, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5 КРФоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Административное производство в отношении Виноградова И.И. по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП прекратить по основаниям, изложенным в описательной части постановления.
Копию настоящего постановления направить в 3 Батальон полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.
Федеральный судья : Сусина Н.С.