5-46/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2010 годаг. Москва
Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А.Н., с участием Сурайкиной Г.П., её защитника Бек Е.В., потерпевшего Соловьева Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сурайкиной Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в <данные изъяты>, инвалидом не являющейся, ранее привлекаемой к административной ответственности,
о правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Сурайкина Г.П., являясь водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Марка-1» г.р.з. №***, в районе <адрес> стала участником ДТП с автомашиной «Марка-2» г.р.з. №***, причинив ей повреждения в виде царапин на левом переднем крыле, левой передней и левой задней дверях, молдингов двух левых дверей, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Вышеизложенные факты подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:
протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ;
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
рапортами сотрудников милиции по обстоятельствам выявления и фиксации правонарушения;
сведениями об участниках ДТП со схемой ДТП – согласно которым автомашина Марка-2 г.р.з. №*** имеет повреждения в виде царапин на левом переднем крыле, левой передней и левой задней дверях, молдингов двух левых дверей;
объяснениями С.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП с участием автомашины «Марка-1» г.р.з. №***;
справкой и планом проведения оперативно-розыскных мероприятий;
определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
объяснениями Сурайкиной Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП и последующим её возвращением на место ДТП;
протоколом осмотра транспортного средства «Марка-1» г.р.з. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются повреждения в виде царапин на переднем бампере справой стороны, на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правом зеркале;
карточкой водителя, согласно которой Сурайкина Г.П. ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения;
ксерокопий водительского удостоверения на имя Сурайкиной Г.П.;
объяснениями, представленными в суд от Сурайкиной А.Д. по обстоятельствам ДТП.
В судебное заседание Сурайкина Г.П. явилась, вину не признала и показал, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной «Марка-1» г.р.з. №*** в районе <адрес>, ей навстречу выехал джип и она во избежание столкновения резко взяла влево и уперлась в зеркало машины «Марка-2», припаркованной у обочины. Зеркало сильно затрещало, возможно, она поцарапала машину, однако когда отъехала не заметила каких либо повреждений. В этот момент очевидец произошедшего – мужчина, стал махать руками и побежал на проходную. Она проследовала за ним, там все рассказала охраннику, на что охранник ответил, что может быть машина не их сотрудника, а какого-либо клиента. Она вышла на улицу, так как её машина перегородила дорогу, образовалась пробка. Она вернулась на вахту и оставила номер своего телефона. Звонить в ГАИ не стала, так как у неё в телефоне села батарейка. Затем она отогнала машину, и припарковала её примерно в 200 метрам от места ДТП за шлагбаумом какого-то закрытого предприятия, около будки охранника. После чего она вернулась обратно на вахту и спросила появлялся ли владелец машины. Вахтерша ей сказала, что машина принадлежит их водителю и дала номер местного телефона, она позвонила по нему и поговорила с мужчиной, который ей сообщил, что в курсе ДТП и уже вызвал ГАИ. Затем она пошла в храм на службу, при этом периодически выходила и смотрела не подъехало ли ГАИ. После службы, у её мамы поднялось давление, и она подошла на вахту и сказала, что ей надо отъехать. Затем ей позвонил потерпевший и она сообщила ему, что сейчас вернется. Вернувшись на место она оставила машину около храма в 50 метрах от ДТП, пообщалась со священником, и увидев сотрудников ДПС спросила про ДТП, на что они ей ответили, что они приехали не на ДТП, и просто охраняют территорию. При этом сотрудники милиции объяснили ей, что не обязательно ждать ГАИ, можно просто составить схему ДТП в двух экземплярах. Она предложила потерпевшему составить данную схему, но он отказался. Однако она все равно составила схему и вместе со всеми своими данными оставила её потерпевшему, так как сама должна была вернуться домой к маме. После получения извещения из ДПС, на следующий день она пришла в службу разбора, где осмотрели её машину, зафиксировали повреждения, которые образовались от предыдущего ДТП. Кроме протокола об административном правонарушении ей ничего не давали и ни чего не присылали.
В судебное заседание явился С.Д.Е. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он припарковал свою машину, около работы по адресу: <адрес>. Где-то в 9 часов 40 – 45 минут к нему в офис поднялся их сотрудник с бумажкой и сообщил ему, что его машине ободрали весь бок. Он сразу вскочил, одел куртку и пошел на улицу, все это заняло около 5-7 минут. Выйдя на улицу он увидел, что у его машины ободраны две двери и левой переднее крыло, никаких машин или людей рядом не было. Он набрал номер телефона 112 и объяснил сложившуюся ситуацию, на что ему ответили, что ГАИ придется ждать не менее 1,5 часов. Примерно в 10 часов он стал ходить около машины и ждать приезда ДПС, при этом с сотрудником их фирмы они обошли ближайшие улицы в надежде найти машину уехавшую с места ДТП, они прошли вокруг квартала по 2-му и 4 –му Кожевническим переулкам затем по <адрес>, и вернулись к машине, однако виновника ДТП не обнаружили. Примерно в 11 часов женщина на проходной ему сообщила, что Сурайкина Г.П. оставила номер телефона, он позвонил по нему, там взяла трубку женщина и ответила, что Сурайкиной Г.П. нет дома, и будет она около 16 часов, он оставил номер своего телефона и попросил перезвонить. Около 16 часов позвонила Сурайкина Г.П., он у нее поинтересовался, почему она ухала, на что она сообщила, что у неё больные люди. Он ей объяснил, что вызвал ГАИ, на что она сказала, что сейчас приедет. Примерно в 18 часов подъехала Сурайкина Г.П., на листе бумаги оставила все свои данные и схему ДТП, после чего сказала, что уже поздно, ей далеко до дома и уехала, а он остался ждать сотрудников ДПС, которые появились около 20 часов. В объяснение указал, что видел сам, как зацепили его машину, так как сотрудник милиции пояснил, что так будет проще, не надо будет вызвать лицо, которое все видело.
Защитник Сурайкиной Г.П. – Бек Е.В. в судебном заседании просила отказать в привлечении её доверительницы к административной ответственности, поскольку она с места ДТП не скрывалась, оставила свои данные и не имела цели избежать ответственности за произошедшее ДТП. Кроме того, утверждала, что определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесены с нарушением закона, поскольку они Сурайкиной Г.П. не вручались, при их составлении права ей не разъясняли, в них не указана статья, предусматривающая ответственность за правонарушение. При этом определение о проведение административного расследования вынесено с нарушением сроков, поэтому полагала, что протокол об административном нарушении составлен также с нарушением сроков. В связи с чем утверждала, что они не могут быть положены в доказательство вины Сурайкиной Г.П..
Выслушав объяснения и исследовав в совокупности имеющиеся доказательства вина Сурайкиной Г.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и сомнений не вызывает.
Доводы защиты и Сурайкиной Г.П. о том, что она не оставляла место ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сама Сурайкина Г.П. пояснила, что действительно после ДТП уехала на расстояние около 200 метров. При этом потерпевший категорически утверждал, что когда он вышел на улицу, через 5-7 минут после ДТП ни Сурайкиной Г.П., ни её автомашины рядом с местом ДТП не было, и появилась она на месте ДТП только около 18 часов.
Ссылки защиты на то, что Сурайкина Г.П. не имела умысла на избежание ответственности за ДТП и то, что она оставила свои данные на проходной, на квалификацию содеянного не влияют.
Утверждения Сурайкиной Г.П. о том, что она отогнала машину с места ДТП, так как образовалась «пробка», в связи с чем она действовала в соответствии с правилами дорожного движения, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение требуется предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, что Сурайкиной Г.П. выполнено не было.
Также не могут быть приняты во внимание суда, указания защиты на то, что определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, вынесены с нарушением закона, поскольку данные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение доказанности вины Сурайкиной Г.П., так же как и составление протокола в нарушение срока.
При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, которая ранее привлекалась к административной ответственности, её отношение к содеянному, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, справки и положительную характеристику с места работы, наличие у нее на иждивении престарелой матери.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Сурайкиной Г.П. повторного однородного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сурайкину Г.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
Водительское удостоверение Сурайкиной Г.П. хранить в органах ГИБДД МВД РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
Федеральный судьяА.Н. Федин