№ 5-113/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
О привлечении к административной ответственности
03 июня 2010 года
Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С, с участием Баговой А.Ю., рассмотрев административное дело по ст. 6.14 КРФоАП, в отношении Баговой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ЗАО «Торкас», управляющей магазином зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекалась,
УСТАНОВИЛ:
В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступил административный материал по ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении управляющей магазином ЗАО «Торкас» Баговой А.Ю..
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 03 мин., управляющая магазином ЗАО «Торкас» Багова А.Ю., являясь должностным лицом, выполняющим административные организационно-распорядительные административно - хозяйственные функции по адресу: <адрес>. допустила розничную продажу водки «Любимица Березовая», емк.0,5 л., производства ООО СПС «РКЗПТ», <адрес>, в количестве 50 бутылок, которая требованиям ГОСТ Р №*** «Водки и водки особые. Общие технические условия», действующего на территории Российской Федерации, не соответствует.
В судебном заседании Багова А.Ю. вину не признала, пояснив, что с поставщиком алкогольной продукции ООО «Альмирал-Трейд-Видное» заключен договор поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и была поставлена алкогольная продукция, среди которых обнаружена водка, не соответствующая ГОСТу, при этом, все сопроводительные документы были в полном объеме и не вызывали сомнений. Она (Багова) специальными познаниями не обладает, определить качество продукции не может и в её обязанности это не входит.
Рассмотрев административное дело, выслушав Багову А.Ю., изучив представленные суду материалы, суд пришёл к выводу, что административное производство в отношении Баговой А.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Багова А.Ю. была переведена на должность управляющего магазином.
Согласно должностных обязанностей управляющего магазином в перечне её функциональных обязанностей отсутствует пункт, предусматривающий ответственности за реализацию некачественной продукции, а также не входит в обязанности проверка качества поставляемого товара -алкогольной продукции, соответствующей ГОСТу.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КРФоАП, характеризуется прямым умыслом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торкас» в лице заместителя генерального директора -коммерческого директора ОАО «ГК «Виктория» В.Д.Ю.» - покупатель - с одной стороны и поставщиком - ООО «Альмирал-Трейд-Видное» - с другой стороны заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции, а именно, в том числе и водки «Любимица Березовая», емк.0,5 л., производства ООО СПС «РКЗПТ», <адрес>, согласно спецификации на дату поставки.
ООО «Альмирал-Трейд-Видное» осуществляет свою деятельность на основании лицензии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которая разрешает закупку хранение и поставку алкогольной продукции.
ЗАО «Торкас» осуществляет свою деятельность на основании лицензии ПР №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которая разрешает алкогольной продукции для потребления не на месте покупки.
Из материалов административного дела усматривается, что на водку «Любш Березовая», емк. 0,5 л., производства ООО СПС «РКЗПТ», <адрес>, имеет сертификат соответствия №*** сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанная алкогольная продукция соответствует требованиям ГОСТ Р №*** «Водки и водки особые».
Багова А.Ю., выполняя обязанности управляющего магазином, специальными познаниями, позволяющими отличить поставляемую алкогольную продукцию, соответствующую ГОСТу, не обладала, ответственность за поставку для реализации товара не соответствующего качества покупателям, лежит на самой организации, поставляю данный товар, прямой умысел на продажу продукции, не соответствующей требован ГОСТ Р №*** «Водки и водки особые», судом не установлен, следовательно, действиях отсутствуют субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КРФоАП.
При таких обстоятельствах административное производство в отношении Баговой А.Ю. должно быть прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.8-29.11, 24.5 КРФоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
АдминистративноепроизводствовотношенииБаговой Альбины ЮрьеЕ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КРФоАП.
Вещественные доказательства - водка «Любимица Березовая», емк.0,5 л., производства ООО СПС «РКЗПТ», <адрес>, в количестве 50 бутылок, которая требованиям ГОСТ Р №*** «Водки и водки особые. Общие технические условия», действующего территории Российской Федерации, не соответствует, хранящуюся на ответственное хранении Баговой А.Ю. в ЗАО «Торкас», уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский городской суд.
Судья:Сусина Н.С.