№ 5-44/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении производство по административному делу
03 февраля 2010 годаг. Москва
Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С.,
с участием Батыгиной А.Е., её представителя - адвоката Сероштана В.А., предъявившего удостоверение №*** и ордер №***, а также с участием потерпевшего Климова О.В.,
рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП в отношенииБатыгиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>,, гражданки РФ, работающей в ОАО «МДК-групп», зарегистрированной по адресу : г <адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09 ч. 2 КРФоАП (погашена)
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административных правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. гр. Батыгина А.Е., управляя а/мМарка-1 №***, являясь участником ДТП, совершенного у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> с автомашиной Марка-2 №***, принадлежащей гр. К.О.В., повредив задний бампер, в нарушение п. 2.5 Правил ДТП оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В качестве доказательств виновности Батыгиной А.Е. суду представлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт инспектора ДПС о совершенном ДТП, протокол осмотра места происшествия (л.д. 4 оборот), протокол осмотра а/м Марка-2 №***, принадлежащей гр. К.О.В. с повреждением заднего бампера (л.д. 4), протоколом осмотра автомашины Марка-1 №***, принадлежащей Батыгиной А.Е. (л.д. 11).
Гр. Батыгина А.Е. в судебном заседании вину свою не признала и пояснила, что она двигалась на автомашине Марка-1 №*** по <адрес> со скоростью 5 км/час, резко перед её автомашиной остановилась автомашина Марка-2 №***, из которой вышел водитель и стал предъявлять претензии, что она совершила наезд на заднюю часть его автомашины. Она вышла из машины, осмотрела обе машины, никаких повреждений не было, между машинами было расстояние. Она уехала, так как находилась на восьмом месяце беременности и ей необходимо было лечь.
БатыгинаА.Е. отрицает, что было столкновение её автомашины с автомашиной К.О.В.. Никаких повреждений на передней части её автомашины нет, ремонту машина не подвергалась. ДД.ММ.ГГГГ её автомашина была участником ДТП, есть повреждения, которые не связаны с данным случаем, но до настоящего времени не устранены.
Батыгина А.Е. также пояснила, что в её автомашине находилась в качестве пассажира Ж.С.В., с которой они работают в одной компании, но знакомы не были. Она (Батыгина) разместила объявление с просьбой к Ж.С.В. быть свидетелем данному факту, после чего последняя ей позвонила.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.О.В. утверждает, что автомашина Марка-1 №*** под управлением Батыгиной совершила наезд в заднюю часть его автомашины Марка-2, отчего его автомашина от удара продвинулась вперед. На месте удара имеются царапины, вмятин нет. Он, выйдя из машины, сообщил Батыгиной, что вызывает ГИБДД, однако, Батыгина с места ДТП уехала. Машину Марка-1 не осматривал. В ней, кроме водителя, сидел пассажир.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ж.С.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине Батыгиной и отрицает, что был наезд на заднюю часть впереди идущей автомашины.
При этом, пояснила, что с Батыгиной они работают в одной компании, но в разных подразделениях, о том, что Батыгина ищет свидетеля данного инцидента, она (Ж.С.В.) узнала из объявления.
Рассмотрев административное дело, изучив имеющиеся материалы, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия автомашины Марка-1 №*** под управлением Батыгиной А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашина Марка-2 №***, принадлежащая гр. К.О.В., получила механические повреждения.
Из протокола осмотра автомашины Марка-1 №***, никаких повреждений, характерных от контакта с препятствием на передней части автомашины, обнаружено не было.
Кроме того, из характера описания повреждения, обнаруженного на автомашине Марка-2 №***, принадлежащей гр. К.О.В., указанного в протоколе осмотра, а также пояснений самого К.О.В., который утверждает, что его транспортное средство от удара продвинулось вперед, при этом, пояснившего, что никаких вмятин на бампере его машины нет, и отсутствия повреждений, характерных от контакта с препятствием на передней части автомашины Марка-1, нельзя сделать однозначный вывод, что автомашина Марка-1 №*** под управлением Батыгиной А.Е., действительно, совершила наезд на заднюю часть автомашины Марка-2 №***.
Принимая во внимание, что на момент осмотра автомашины Марка-1 №*** сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она имела повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, и свидетельствует о том, что автомашина Батыгиной А.Е. после ДД.ММ.ГГГГ ремонту не подвергалась.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Батыгиной А.Е. в совершении правонарушения, а именно, наезда на заднюю часть автомашины Марка-2 №*** и оставлении места ДТП, сама она отрицает факт совершения ДТП с её участием, а показания её объективными доказательствами не опровергнуты, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5 КРФоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Административное производство в отношении Батыгиной А.Е. по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП прекратить по основаниям, изложенным в описательной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.
Федеральный судья :Сусина Н.С.