Дело № 5-228/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 годагор. Москва
Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С., рассмотрев административный материал в отношении Морозовой Г.Г., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступил административный материал в отношении Морозовой Г.Г., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, указанный материал не может быть рассмотрен судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи районных судов рассматривают только те, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, Морозова Г.Г., управляя автомашиной Марка-1, имеющей регистрационный знак №***, следуя по <адрес> стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Марка-2, имеющей №***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП.
После обнаружения повреждений на своей автомашине, ДД.ММ.ГГГГ второй участник аварии В.Д.А. сообщил инспектору 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы марку и регистрационный номер автомобиля, водитель которого оставил место ДТП, о чём инспектором был составлен рапорт и справка об обстоятельствах ДТП.
По данным картотеки УГИБДД г. Москвы был установлен владелец автомобиля и место его жительства, после чего, несмотря на имеющиеся сведения, составлен план оперативно-розыскных мероприятий, которые выразились в направленииповестки.
Согласно ст. 28.7 КРФоАП административное расследование проводится для осуществления по делу экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Однако, по настоящему делу экспертиза не назначалась и не проводилась, не совершались и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть фактически по делу административного расследования не проводилось.
Поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС были известны марка и государственный номер автомашины, составление плана оперативно-розыскных мероприятий не требовалось, равно как и не требовалось проведения самого административного расследования.
В соответствии с Постановлением № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 23.1, ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное административное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 396 по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 23.1, ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Административный материал в отношении Морозовой Г.Г., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №*** района Замоскворечье г. Москвы Перепечиной Е.В..
Копию настоящего постановления направить Морозовой Г.Г. и в 3 Батальон полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы для сведения.
Судья: