№ 5-271/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2011 годаг. Москва
Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП в отношении Бредихин С. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в сфере дорожного движения
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. гр. Бредихин С.Б., управляя а/мФ №***, являясь участником ДТП, совершенного в районе <адрес> в <адрес>, с а/м Х №***, принадлежащей гр. Петрову А.Ю., причинив ей повреждения переднего бампера, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Бредихин С.Б. в суде пояснил, что он не отрицает, что был в указанное время и месте,однако, отрицает, что он умышленно уехал с места ДТП, утверждая, что столкновения не почувствовал, а имеющееся повреждение на заднем бампере его машины появилось после ДД.ММ.ГГГГ.
Не смотря на то, что Бредихин С.Б. умысла на совершение правонарушения не признал, его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.
В суде был допрошен инспектор ДПС – Сысин Д.С., который пояснил, что им проводилась проверка по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и были осмотрены две а/мФ г/н, принадлежащая Бредихину С.Б., и а/м Х, принадлежащая гр. Петрову А.Ю.. Бредихин не отрицал, что находился в указанное время и месте, однако, пояснял, что соприкосновения с другой машиной не почувствовал. При этом, на автомашине Ф имелись значительные повреждения, не характерные для данного ДТП. Бредихин пояснял, что был участником другого ДТП, но машину не ремонтировал, что свидетельствовало о том, что повреждения наложились одно на другое. На машине Х, принадлежащей гр. Петрову А.Ю., имелись незначительные повреждения переднего бампера в виде потертостей и не глубоких царапин. Петров пояснял, что автомашина под управлением Бредихина резко стала двигаться задним ходом, он (Петров) остановился, и в этом момент произошло соприкосновение двух машин. После чего, машина Ф, сразу уехала, водитель никак не отреагировал. Петров не говорил о том, что им подавались какие – либо сигналы водителю машины Ф, не говорила об это и его жена, у которой он (Сысин) брал объяснение.
Рассмотрев административное дело, выслушав Бредихина С.Б., инспектора Сысина Д.С., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что действия Бредихина С.Б. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, однако, учитывая, что автомашине Х №***, принадлежащей гр. Петрову А.Ю., причинены незначительные повреждения, при таких обстоятельствах, когда совершенное Бредихиным С.Б. правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства, при отсутствии прямого умысла в действиях Бредихина С.Б., суд считает возможным освободить Бредихина С.Б. от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Бредихин С. Б. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за малозначительностью правонарушения, сделать устное замечание.
Копию настоящего постановления направить в 3 Батальон полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО <адрес> для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Федеральный судьяН.С. Сусина