№ 5-121/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 апреля 2011 годаг. Москва
Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С., единолично, с участием Шавлохова А.К.,рассмотрев административное дело в отношении Шавлахова А.К., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от 25.03.2011 г., Шавлохов А.К., 21.03.2011 года в 15 час. 20 мин. у <адрес>, управляя автомашиной "Т" №***, произвел наезд на пешехода "Пешеход", после чего, в нарушение п. 2.5 Правил ДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Гр. Шавлохов А.К. не признавая факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, просил производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КРФоАП, при этом, пояснил, что у него не было умысла оставить место ДТП, поскольку он сам прибыл в 1-й спецбатальон, где сообщил о случившемся, при этом, на схеме, а также в протоколе об административном правонарушении не указано в каком направлении двигалось транспортное средство, в протоколе не указано в каком городе было совершено правонарушение, а на документах, составленных инспектором, отсутствуют подписи потерпевшей, не на всех документах имеются подписи понятых, в деле отсутствует медицинский документ о причинении потерпевшей повреждений. Кроме того, Шавлохов сославшись на ч. 2 ст. 28.8 КРФоАП, считает, что протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно, однако, фактически он был составлен только 25.03.2011 года, что является нарушением.
Рассмотрев административное дело, оценив имеющиеся материалы, суд пришёл к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП подлежит прекращению по следующим основаниям.
Так, согласно положений Правил дорожного движения РФ под дорожно–транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из объяснений "Пешеход" усматривается, что автомашина, заезжая в арку дома №***, произвела столкновение с ней ("Пешеход") передним бампером.
В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей участок местности, у д. 11 <адрес>, из которой усматривается, что автомашина, съезжая с дороги, и поворачивая направо, двигаясь с небольшой скоростью, остановилась в непосредственной близости от пешехода (женщины).
Из данной видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, что автомашина "Т" №*** под управлением Шавлохова А.К. произвела наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью либо другой материальный ущерб.
При этом, в административном деле какие-либо другие доказательства, подтверждающие, что "Пешеход" причинен какой-либо вред её здоровью либо другой материальный ущерб, отсутствуют, не указывает о причинении ей какого-либо вреда и сама "Пешеход". В результате осмотра транспортного средства "Т" №***, никаких повреждений на автомашине обнаружено не было.
Кроме того, от "Пешеход" в суд поступило заявление (вх. 5489/5 от ДД.ММ.ГГГГ), также свидетельствующее о том, что вред её здоровью причинен не был.
Так, судом достоверно установлено, что в результате действий Шавлохова А.К., управлявшего автомашиной "Т" №***, вред здоровью "Пешеход" не причинен, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7-29.22 КРФоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношенииШавлахова А.К. по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП прекратить по основаниям, указанным в описательной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья