Дело № 1-13/2012 строка 7

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Корневой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чмыхова И.Н.,

подсудимого Ненашева Р.В.,

защитника Койновой М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Ненашева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по месту жительства нигде не зарегистрированного, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п.п. «А,Б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ненашев Р.В. виновен в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> у Ненашева Р.В., находящегося у себя дома по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, лошади – мерина, принадлежащего ФИО4 находящегося в загоне в усадьбе дома последней в <адрес> Для реализации задуманного Ненашев прошел в
усадьбу дома ФИО4 где в предбаннике бани, при помощи находящегося у него при себе ножа, срезал бельевую веревку для облегчения совершения хищения вышеуказанного мерина. После этого, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, понимая, что в результате хищения собственнику 5удет причинен имущественный ущерб, Ненашев прошел к запертой на деревянную вертушку и завязанной проволокой калитке
загона, расположенного в огороде усадьбы, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 4 часов (точное время не установлено), убедившись, что вокруг ни кого нет и за его преступными
действиями никто не наблюдает, развязав проволоку и повернув вертушку, открыл калитку, после чего незаконно проник на территорию загона. Находясь на территории загона, Ненашев попытался совершить тайное хищение находящегося там мерина, стоимостью 25000 рублей, принадлежащего
ФИО4, накинув на его шею указанную веревку, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как мерин, выведенный Ненашевым из загона в огород усадьбы, вырвался и убежал. Ненашев попытался найти и догнать мерина, но не смог этого сделать, после чего с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Ненашев Р.В. совершил все зависящие от него преступные действия, направленные на тайное хищение мерина, стоимостью 25000 рублей, принадлежащего ФИО4, что для нее является значительным материальным ущербом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ненашев Р.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чмыхов И.Н., потерпевшая ФИО4 и защитник Койнова М.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия Ненашева Р.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «Б,В»УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поведение Ненашева Р.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, так как он правильно ориентирован в прошедших и происходящих событиях, адекватен. По этим основаниям суд признает обвиняемого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность Ненашева Р.В., а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание Ненашеву Р.В., суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 66 ч.3 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом наличия в действиях Ненашева Р.В. рецидива преступлений, наказание ему суд назначает по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам суд считает возможным назначить Ненашеву Р.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и возложением дополнительных обязанностей явки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее 1 раза в месяц, а также не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ненашева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ненашева Р.А. дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Освободить Ненашева Р.В. от взыскания судебных издержек.

Вещественные доказательства: фрагмент бельевой веревки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.